Решение № 12-75/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

28 мая 2020 г. г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Широкова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника адвоката Соловьевой О.Л., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением участкового уполномоченного МО МВД России «ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, суд пояснила. что <дата> около 09 часов утра она выгуливала двух собак среднего размера, возвращалась домой вдоль железнодорожного полотна. Одна собака была на шлейке, вторая собака без поводка, обе собаки были без намордников. Ее окликнула женщина, ФИО1, сделала ей замечание, что собаки без намордников, напугали ребенка, хотя никакого ребенка не было. Она, ФИО2, догнала ФИО1, потребовала от нее объяснений, ФИО1 ничего ей не объяснила, стала снимать все на телефон. В это время обе собаки убежали, она стала их догонять. У магазина «Пятерочка» на ул.Фестивальная г.Кирово-Чепецка догнала одну собаку, рядом стояла ФИО1, они снова начали ругаться. Она, ФИО2 наклонилась к собаке, а когда поднялась, ей в лицо ударила струя из газового баллончика, попало в глаза. Считает, что ФИО1 целенаправленно распылила содержимое газового баллончика ей в глаза. Просит отменить определение участкового уполномоченного МО МВД России «ФИО3 от <дата> как незаконное и необоснованное.

ФИО1. ее защитник адвокат Соловьева О.Л. с жалобой не согласны, суду пояснили, что 08.04.2020 около 09 часов утра ФИО1 шла по ул.Бр.Васнецовых в сторону АЗС г.Кирово-Чепецка, увидела ФИО2 с двумя собаками, сделала ей замечание, что собаки без намордников, могут напугать детей, и пошла дальше. ФИО2 отцепила собаку с поводка, закричала «я тебе сейчас покажу». Собака побежала в ее сторону, за ней ФИО2 ФИО1 добежала до магазина «Пятерочка», где снова увидела этих двух собак. Подбежавшая ФИО2 с поводком в руках стала требовать у нее телефон, на который она снимала все происходящее, в это время к ним подбежала собака. ФИО1 распылила содержимое газового баллончика в собаку, при этом случайно попала в лицо наклонившейся к собаке ФИО2 ФИО4 баллончик ФИО1 применила, так как боится собак, опасалась за свое здоровье, в лицо ФИО2 попала случайно, умысла на это у нее не было. Просит определение участкового уполномоченного МО МВД России «ФИО3 от <дата> оставить без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы проверки КУСП № от <дата>, приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проверки должностным лицом факта причинения телесных повреждений ФИО2 установлено, что <дата> около 09 часов у магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 снимала на сотовый телефон происходящее, а ФИО2 с поводком в руках стала подходить к ней. ФИО1, испугавшись, что собака может ее покусать, распылила содержимое газового баллончика в сторону собаки, при этом случайно попала в лицо находившейся в той стороне и наклонившейся к собаке ФИО2 Умысла на причинение ФИО2 физической боли ФИО1 не имела, баллончик с газом применила для защиты от собаки.

Указанная информация была зарегистрирована в материале проверки КУСП № от <дата>, для принятия решения.

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как умысла на причинение ФИО2 физической боли ФИО1 не имела.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

КоАП РФ прямо указывает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения применяется только при установлении умышленной формы вины.

Если правонарушение, которое может быть совершено только умышленно, совершено по неосторожности, правонарушитель подлежит освобождению от административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу и заявляет в возражениях по настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно распылила содержимое газового баллончика в лицо ФИО2

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законными и обоснованными.

руководствуясь ст.ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» М. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.В. Широкова