Решение № 12-139/2018 12-964/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело №12-964/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2017г. по делу № 5-481/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2017г. по делу № 5-481/2017-171 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

А именно: 04.07.2017г. в 11 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) из Приложения № к ПДД РФ, осуществи выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по <адрес> по направлению движения от ул. 3-я линия 1-я половина к <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ не нарушал, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Показаниям данных свидетелей и инспектора ДПС ФИО6 дана ненадлежащая оценка. Показания инспектора ДПС ФИО6 изложены недостоверно. Второй инспектор ДПС не вызывался. Смягчающие и отягчающие его вину доказательства не установлены и не учтены. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в назначенное судебное заседание явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны.

Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе – не представил. Просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы о неверной оценке, данной мировым судьей показаниям свидетелей, необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля второго инспектора ДПС, принимавшего участие в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Также у суда отсутствуют основания полагать, что показания свидетеля ФИО7 были изложены мировым судьей недостоверно, поскольку данные показания согласуются с иными исследованными материалами дела.

Пояснения ФИО1 о своей невиновности в совершении данного административного правонарушения, исследовались мировым судьей при вынесении постановления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей единолично, а в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ - протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление и мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2017г. по делу № 5-481/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2017г. по делу № 5-481/2017-171 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2017г. по делу № 5-481/2017-171 о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова