Решение № 12-27/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000383-67


РЕШЕНИЕ

г. Никольск 26 июля 2021 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И, с участием защитника Горынцева В.Г. по доверенности Тепляковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горынцева Виталия Григорьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № ХХ от 29.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 № ХХ по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоП РФ, Горынцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Горынцев В.Г. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что административное правонарушение зафиксировано средствами фото- и видеофиксации, при этом он 12.05.2021 в 22час. 58 мин. транспортным средством марки SKV1 г.р.з. ххххх не управлял, в день совершения правонарушения автомобилем управлял его водитель Е.Е.., что подтверждается письменными доказательствами и показаниям свидетелей.

В судебное заседание Горынцев В.Г. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитник Горынцева В.Г. по доверенности Теплякова Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что автомобилем марки SKV1 г.р.з. ххххх, принадлежащим Горынцеву В.Г., 12.05.2021 в 22 час. 58 минут управлял водитель Е.Е.., что подтверждается путевым листом от 12.05.2021, накладной ООО «СВИСС КРОНО Леспром» от 13.05.2021, показаниями свидетелей Е.Е., А.А..

Свидетель Е.Е. в суде подтвердил, что автомобилем марки SKV1 г.р.з. ххххх, принадлежащим Горынцеву В.Г., 12.05.2021 в 22 час. 58 минут в указанном в постановлении месте управлял он, а не Горынцев В.Г..

Свидетель А.А. в суде показал, что 12.05.2021 в 22 час. 58 минут автомобилем марки SKV1 г.р.з. ххххх управлял Е.Е., а он находился в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира.

Выслушав объяснения защитника Тепляковой Л.В., объяснения свидетелей Е.Е. и А.А., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из оспариваемого постановления № ХХ от 29.06.2021 года, 12.05.2021 в 22:58 по адресу: 259 км. Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Никольский район, Вологодская область с использованием транспортного средства марки SKV1 г.р.з. ххххх, собственником которого является Горынцев В.Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХХХ, ххххх, проживающий по адресу: ххххх, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД, требований разметки 1.1, совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Собственнику транспортного средства Горынцеву В.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, идентификатор (№) MD1535, свидетельство о поверке № 0194966, поверка действительная до 28.10.2022.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ)».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 2.6.1 КоАП РФ не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ХХ собственником транспортного средства марки SKV1 г.р.з. ххххх значится Горынцев В.Г..

Согласно путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Горынцева В.Г. водитель Е.Е. выехал на автомобиле SKV1 г.р.з. ххххх 12.05.2021 в г. Шарью, прибыл обратно в г. Никольск 13.05.2021.

В соответствии с накладной от 13.05.2021 материал (горбыль), поставщик Горынцев В.Г., в ООО «СВИСС КРОНО Леспром» сдал Е.Е..

В судебном заседании свидетель Е.Е. настаивал на том, что 12.05.2021 в 22 час.58 мин. автомобилем управлял он, данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, исследованными материалами дела, в том числе копией страхового полиса ОСАГО № ХХ, действующего в период 22.12.2020 – 21.12.2021, в котором в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем SKV1 г.р.з. ххххх, значиться только Е.Е., водительское удостоверение № ХХ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки SKV1 г.р.з. ххххх в момент фиксации административного правонарушения 12.05.2021 в 22:58 часов находилось в пользовании не Горынцева В.Г., а Е.Е., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах в действиях Горынцева В.Г. отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление № ХХ по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 в отношении Горынцева В.Г. подлежит отмене, производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Горынцева В.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Горынцева В.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 29.06.2021 № ХХ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Горынцева В.Г., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья А.И. Пожилов