Апелляционное определение № 33-6030/2025 от 21 декабря 2025 г.

72RS0025-01-2025-007511-96

Дело № 33-6030/2025; 2-7090/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6 к ТСН «Заречный» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО7 об обеспечении исковых требований отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Заречный» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом <.......> по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> путем восстановления доступа к управлению шлагбаумом ТСН «Заречный».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2025 года заявление ФИО1 принято к производству суда.

21 июля 2021 года ФИО1 обратилась с требованиями о принятии обеспечительных мер в виде восстановления доступа к управлению шлагбаумом ТСН «Заречный», возложении обязанности на ТСН «Заречный» не препятствовать пользованию гаражом <.......>, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени, приведённым ранее, ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 10-11).

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба с требованием об отмене определения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года, с разрешением вопроса по существу (л.д. 15-16).

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применением судом норм процессуального права. Отражает, что требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСН «Заречный» препятствовать пользованию гаражом связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, которая вынуждена пользоваться услугами платного паркинга. Заявленная обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы товарищества, так как не препятствует ему осуществлять хозяйственную деятельность - управление гаражным кооперативом, позволяет обеспечить баланс взаимных интересов сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень таких мер указан в части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 142-О указал, что положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. То есть основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер, ФИО1, ссылалась на предотвращение причинения значительного ущерба. Вместе с тем, заявителем не приведено убедительных доводов возможности наступления таких последствий, и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обстоятельств и доказательств, подтверждающих вероятность наступления заявленных истцом последствий в случае непринятия испрашиваемых мер, не выявил. Суду апелляционной инстанции данные доказательства ФИО1, выражающей несогласие с принятым судом определением, так же не представлены. Представленный заявителем в материалы дела чек на 250 рублей об оплате машина-места 28 мая 2025 года о значительности ущерба не свидетельствует, выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергает. Заявленные ФИО1 обеспечительные меры (восстановление доступа к управлению шлагбаумом ТСН «Заречный», тем самым не препятствовать в пользовании гаражом до вступления решения в законную силу) не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Не представлено заявителем и доказательств тому, как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не допущено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО8 к ТСН «Заречный» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025 г.