Определение № 33-16941/2025 33-817/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2022-006583-06

дело № 13-1254/2024 (№ 2-165/2023)

№ 33-817/2026 (№ 33-16941/2025)

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ООО «Эппл Рус» на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 155 рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Проверив материалы выделенного производства по делу по рассматриваемой частной жалобе, изучив материалы поступившего из Московского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданского дела ...., обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «Эппл Рус» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 28 апреля 2019 года приобрела телефон марки «Apple iPhone» за 52 499 рублей, в процессе эксплуатации которого выявились недостатки: шумы в динамике, пропадание звука по входящим и исходящим звонкам, помехи. 3 августа 2021 года товар передан на ремонт в авторизованный сервисный центр, однако по итогам диагностики в гарантийном ремонте ей отказано. 5 августа 2021 года смартфон направлен ответчику с претензией для ремонта или замены телефона. По итогам диагностики выявлены заводские недостатки, однако в удовлетворении её требований отказано ввиду установки на устройстве предустановленного кода-пароля. 27 августа 2021 года она направила в адрес Общества возражения, а также указала код-пароль. 28 октября 2021 года ввиду неудовлетворения её требований ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, в конечном итоге ФИО1 просила обязать ООО «Эппл Рус» не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара; взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 59 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2021 года по 14 февраля 2023 года и далее с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требований о выдаче подменного товара в размере 1% от суммы 59 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного решением суда для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства; в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, потребительский штраф в размере 560% от взысканной суммы, возместить расходы на диагностику в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 14 832 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 295,12 рубля.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Эппл Рус» не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки смартфона марки/модели «Apple iPhone XR», серийный ..... С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период 16 августа 2021 года по 10 апреля 2023 года в сумме 20 000 рублей, неустойка за неисполнение требования об устранении недостатков товара начиная с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчёта 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 рублей, неустойка за неисполнение требования о выдаче подменного товара за период с 16 августа 2021 года по 10 апреля 2023 года в сумме 20 000 рублей, неустойка за неисполнение требования о выдаче подменного товара начиная с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчёта 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 рублей, потребительский штраф в размере 20 500 рублей, в счёт возмещения расходов на диагностику сумму в размере 1 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 14 832 рубля, в счёт возмещения почтовых расходов 1 295,12 рубля; в доход местного бюджета с Общества взыскана госпошлина в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года в части взыскания неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 20 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о выдаче подменного товара, начиная с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты из расчёта 1% за каждый день просрочки на сумму товара 52 499 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части отказано. Это же решение суда изменено в части взыскания неустойки за неисполнения требования об устранении недостатков товара в размере 20 000 рублей и штрафа, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение требования об устранении недостатков товара в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года (в неотменённой и неизменённой апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек по оплате услуг представителя в совокупном размере 45 000 рублей, указывая в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ею понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, в силу закона подлежащие возмещению ответной стороной. Также в ходе производства по делу ею понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 155 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Эппл Рус» судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы – 155 рублей.

Стороны в суд не явились.

Обжалуемым определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Удовлетворяя частично её требования суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответной стороны по заявленным судебным расходам.

В частной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Общество оспаривает размер взысканного судом возмещения судебных расходов истцовой стороны по мотиву чрезмерности и неразумности взысканной суммы, не соответствующей объёму оказанных представителем услуг. Также суд проигнорировал ходатайство ООО «Эппл Рус» об ознакомлении с материалами дела, а также не учёл, что истицей в адрес Общества не были направлены документы, подтверждающие несение судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 17 апреля 2023 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные документы, предложить варианты решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту приёмки оказанных юридических услуг от 21 ноября 2023 года, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ представленных документов, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 рублей. В соответствии с распиской от 21 ноября 2023 года ФИО1 ФИО4 оплачено 30 000 рублей.

Согласно заключённому между ФИО1 и ФИО4 договору оказания юридических услуг от 20 марта 2024 года, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные документы, предложить варианты решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представление интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приёмки оказанных юридических услуг от 24 апреля 2024 года, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ представленных документов, составление кассационной жалобы на сумму 15 000 рублей. В соответствии с распиской от 24 апреля 2024 года ФИО1 ФИО4 оплачено 15 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции указал на характер рассмотренного спора, объём проделанной юристом работы, степень сложности дела, пришёл к выводу о возможности взыскания с ООО «Эппл Рус» совокупной суммы в размере 10 000 рублей в возмещение издержек истицы на услуги представителя, понесённых ею в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также районный суд разрешил требования истицы о возмещении почтовых расходов, постановив взыскать их с ответчика в полном объёме.

Доводов о несогласии с взысканной судом суммой почтовых расходов истицы частные жалобы сторон не содержат, в связи с чем оспариваемое определение районного суда на предмет законности и обоснованности в этой части суд апелляционной инстанции не проверяет.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взысканной суммы расходов истцовой стороны на представителя в силу следующего.

Исходя из доводов частной жалобы ООО «Эппл Рус» и необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции истребовал из Московского районного суда города Казани Республики Татарстан копии ходатайства ООО «Эппл Рус» об отложении судебного заседания и, при наличии, возражений ООО «Эппл Рус» относительно размера требований по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку в выделенном материале по вопросу разрешения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов такие сведения отсутствуют.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции из районного суда поступило гражданское дело .... по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя вместе с истребованными ходатайствами ООО «Эппл Рус».

В обоснование ходатайства ООО «Эппл Рус» об ознакомлении с материалами дела указывается, что в адрес ООО «Эппл Рус» поступила копия заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без каких-либо приложений в подтверждение несения соответствующих издержек истицы, в связи с этим Общество было лишено возможности сформировать правовую позицию по рассматриваемому вопросу. Также ответчик ООО «Эппл Рус», возражая требованиям истицы о взыскании расходов за участие её представителя в суде кассационной инстанции указал, что последний не присутствовал при рассмотрении дела в кассационной инстанции, возражений на кассационную жалобу ответчика не подавал.

Кроме того, из ходатайства ООО «Эппл Рус» усматривается, что заявитель просил не удовлетворять в полном объёме требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя, понесённые ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции приняв во внимание его категорию, уровень сложности, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Также ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на услуги представителя, связанные с его участием в суде кассационной инстанции.

Таким образом, Общество при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истицы расходов на представителя представило мотивированные возражения по заявленным суммам.

Из материалов дела следует, что вынесенными по делу решением районного суда и апелляционным определением исковые требования ФИО1, содержащие требования неимущественного характера и имущественные требования, не подлежащие оценке, удовлетворены частично, при этом имущественных требований в фиксированных суммах ФИО1 фактически не заявлялось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов истицы применить принцип пропорциональности удовлетворённым имущественным требованиям, предусмотренный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при рассмотрении заявления ФИО1 лишь принцип разумности по статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела .... следует, что в ходе производства в суде апелляционной инстанции представителем истицы ФИО1 – ФИО4 подана частная жалоба на определение районного суда от 8 июня 2023 года, которым ООО «Эппл Рус» восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения районного суда от 10 апреля 2023 года. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года частная жалоба представителя ФИО1 на указанное определение районного суда оставлена без удовлетворения. Также представителем ФИО1 подписана и подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание характер и сложность спора, характер поданных и процессуальных документов в обоснование правовой позиции и частичное удовлетворение апелляционной жалобы истцовой стороны, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обоснованность доводов, изложенных в возражениях ООО «Эппл Рус» на заявление о взыскании судебных расходов, а также с учётом размера оплаты, взимаемых за оказание аналогичных юридических услуг в рамках судебных разбирательств по региону в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание, определённый по результату анализа общедоступной информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных информационных источников (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/), суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов истицы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Материалами гражданского дела .... подтверждается, что в ходе производства по делу в суде кассационной инстанции представителем истицы ФИО1 подавались возражения на кассационную жалобу ответчика ООО «Эппл Рус». Истцовая сторона правом на кассационное обжалование апелляционного определения не воспользовалась. При рассмотрении кассационной жалобы по существу стороны в суд не явились.

На основании изложенного, принимая во внимание, характер поданных и процессуальных документов в обоснование правовой позиции по делу, учитывая, что истцовая сторона не обжаловала судебные акты в суд кассационной инстанции, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обоснованность доводов, изложенных в возражениях ООО «Эппл Рус» на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов истицы на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части разрешённого вопроса о возмещении судебных расходов на представительские услуги вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового постановления в данной части о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции во внимание принимаются частично в силу изложенного.

В остальной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2024 года по данному делу в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

В остальной части определение районного суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин