Приговор № 1-55/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025 УИД 52RS0048-01-2025-000454-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач Нижегородской области 04 июля 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Панкратовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – Пулькиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Пильнинский м.о., р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергачского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сергачского районного суда <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полном объеме до конца не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Сергачского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он считается судимым по приговору Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, которые были в последующем заменены постановлением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, сознательно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управлял другим механическим транспортным средством мотоциклом марки «Racer VIN №» без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут при следовании на 4 км автодороги <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО6

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минут ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 508 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха, с результатом которого он был согласен.

Обвиняемый ФИО1 по окончании предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российский Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1094 от 12.05.2025, ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время н также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-113).

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области и по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, беременность его супруги.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал. Более того, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1, указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление ФИО1 совершил в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.07.2023.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 по данному приговору судом назначается по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании мотоцикла «Racer» без государственного регистрационного знака.

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО7, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 53, 54), то суд полагает возможным его не конфисковывать.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, запрет определенных действий, залог, в его отношении не избирались.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.07.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно после вручения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл «Racer» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной на территории пункта полиции МО МВД России «Сергачский» (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес> – вернуть ФИО7 по принадлежности;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть ФИО7 по принадлежности, а их копии хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан