Решение № 2А-896/2024 2А-896/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-896/2024

УИН 86RS0001-01-2024-000586-49

Дело № 2а-896/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-896/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год в соответствии с требованиями подп. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как он ДД.ММ.ГГГГ приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. С обжалуемым решением истец не согласен, так как оно было принято без учета личности истца, его семейного положения, так как он в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2 Сам истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. Также, ранее УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца в соответствии с требованием пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимало решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в связи с приоритетностью таких ценностей, как семья, сохранение родственных связей.

Административный истец, представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления подержал в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Решением УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем ФИО4 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на № года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекцией по Отбытию основного вида наказания (дополнительный на исполнении).

Согласно паспорта, ФИО3, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой <адрес> ФИО9.

В собственности у ФИО5 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из госуслуг (сведения из ЕГРН).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что у гражданина Киргизской Республики ФИО4 на территории Российской Федерации проживает супруга гражданка <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий ответчиком представлена в материалы дела копия приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», действующего на дату принятия обжалуемого решения, ФСИН России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые ФСИН России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации и права на уважение личной и семейной жизни.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, судимость не погашена. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина в интересах Российской Федерации, здоровья и безопасности населения страны.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении ввиду повышенной опасности для общества.

Длительное проживание административного истца, являющегося иностранным гражданином, а также проживание его супруги на территории Российской Федерации, само по себе не освобождает ФИО4 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности нарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь ФИО4, материалами дела не подтверждено. Оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О; баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, поскольку общественная безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать территорию страны.

Следует также отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу, проживающую на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

При этом доводы представителя административного истца о том, что в принятом не установлены конкретные дата и время неразрешения въезда на территории РФ, в связи с чем имеются неясности, суд находит необоснованными, не влекущими незаконность принятого решения, поскольку каких-либо противоречий в обжалуемом решении не имеется. В указанном решении указан порядок его исполнения, а именно въезд административному истцу закрыт сроком на 1 год после отбытия (исполнения) назначенного приговором суда наказания.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Кыргызстан ФИО6 Равилю.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на № год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации до вступления решения суда по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов