Решение № 12-41/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-41/2025

Дело № 12-41/2025

УИД: 65RS0008-01-2025-000625-05


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО3 № от 12 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на определение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО4 от 25 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО3 № от 12 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба. Определением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО4 от 25 сентября 2025 года производство по жалобе прекращено, постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» № от 12 сентября 2025 года и на определение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» от 25 сентября 2025 года ФИО1 подана жалоба, согласно которой он просит постановление и определение отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины в его действиях. В обоснование жалобы заявителем указано, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по своей полосе движения в северном направлении. На 9 км автодороги «<данные изъяты>» ему на встречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, левые колеса которого находились на встречной полосе. На сигналы водитель не реагировал. Произошло столкновение в результате которого, переднее левое колесо на его автомобиле лопнуло, автомобиль вынесло на левую обочину дороги, где он совершил наезд на дорожное ограждение и опору электропередач. Столкновение произошло на его полосе, что видно из фотоматериалов, однако на схеме ДТП сплошная линия разметки не указана. 18 сентября 2025 года на постановление была подана жалоба в УГИБДД Сахалинской области, где впоследствии сказали, что она оставлена без удовлетворения, однако о месте и времени рассмотрения его не уведомляли и копию решения он не получал. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен не был.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ему действительно звонил инспектор, но он не говорил ему дату, когда будет рассмотрена его жалоба. Он хотел участвовать в ее рассмотрении вышестоящим должностным лицом, поскольку намеревался изложить свои обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и представить доказательства.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО3, врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО4, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ФИО6 – ФИО2 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в ней фактически ставится вопрос о виновности других лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу ст. 1.6 КоАП РФ указанные правила распространяются и на порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Как усматривается из определения должностного лица от 25 сентября 2025 года, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

В представленных суду материалах имеется телефонограмма, согласно которой врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Невельский» ФИО4 25 сентября 2025 года в 16 часов 54 минуты извещал ФИО1 о рассмотрении жалобы на постановление № от 12 сентября 2025 года.

Вместе с тем, как следует из представленной телефонограммы, ФИО1 не сообщались дата, время и место рассмотрения его жалобы.

Сведений об извещении ФИО1 иным способом, кроме телефонограммы, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 в поданной жалобе и в судебном заседании оспаривает факт его извещения о дате и времени рассмотрения его жалобы, у суда имеются неустранимые сомнения в надлежащем извещении последнего.

Кроме того, реализация лицом права на защиту предполагает возможность лица лично присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, заявлять ходатайства, и данное право возможно реализовать лишь при условии надлежащего заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, учитывая, что телефонограмма от 25 сентября 2025 года составлена в 16 часов 54 минуты, и обжалуемое определение должностного лица вынесено в этот же день, то такое извещение нельзя признать заблаговременным и позволяющим лицу объективно прибыть на рассмотрение поданной им жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования должностным лицом выполнены не были, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права лично участвовать в его рассмотрении, является существенным процессуальным нарушением, восполнить которое невозможно при рассмотрении жалобы на постановление и решение, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Одновременно с этим, суд обращает внимание, что по результатам рассмотрение жалобы согласно ст. 30.7 КоАП РФ выносится процессуальный акт в форме решения, который кроме того должен содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой определения и.о. начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» по указанным процессуальным основаниям, иные доводы не подлежат рассмотрению, т.к. могут предопределить выводы должностного лица при новом рассмотрении жалобы на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский» ФИО4 от 25 сентября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление № в отношении ФИО1 – отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Невельский».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Невельского городского суда И.Н. Жаркова