Решение № 2-4252/2018 2-4252/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4252/2018

Дело № 2-4252/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 385 063 рубля 43 копейки, обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль марка авто, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 302 706 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13050 рублей 63 копейки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 594 050 рублей 82 копейки сроком на 36 месяцев, под 8,893% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. Истец – Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 594050 рублей 82 копейки для оплаты транспортного средства, а заемщик – в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 8,893% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком.

В силу требований пункта 4.1.6 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу составляет 368747 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 368747 рубля 69 копеек.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 8,893% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день. Указанная неустойка начисляется по дату фактического исполнения указанных обязательств.Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате процентов за пользование кредитом – 14872 рубля 04 копейки, пени – 214 рублей 36 копеек, пени по просроченному долгу – 1229 рублей 34 копейки.

Как следует из выписки по счету, остаток текущей задолженности у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: сумма задолженности по основному долгу – 368747 рублей 69 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 14872 рубля 04 копеек, сумма задолженности по пени – 214 рублей 36 копеек, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 1229 рублей 34 копеек.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге.

Согласно п. 20-24 договора залог приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля марка авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка авто, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, основано на законе.

Между тем, с доводами ответчика о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13050 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385063,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13050,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- на автомобиль «марка авто», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко