Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-2677/2025;)~М-2336/2025 2-2677/2025 М-2336/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-200/2026

Дело №2-200/2026

УИД 61RS0010-01-2025-004027-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Зориной А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что 15.10.2024 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ФИО1 в принудительном порядке, а именно грузовой автомобиль, государственный номер №, VIN №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой автомобиль, государственный номер №, VIN №, цвет белый.

В январе 2025 года истец обратилась с заявлением в МРЭО г. Батайска о постановке транспортного средства на учет. Истцу пояснили, что транспортное средство наложен запрет регистрационных действий определением судьи Заярной Н.В. по гражданскому делу № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просил суд снять запрет на регистрационные действия транспортного средства грузовой автомобиль, государственный номер <***>, VIN <***>, установленный определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-897/2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Батайским городским судом Ростовской области гражданского дела № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GAZ №, VIN №, посредством продажи с публичных торгов вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль GAZ №, VIN №

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GAZ №, VIN №, посредством продажи с публичных торгов, отказано.

На исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов по ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство грузовой автомобиль, государственный номер №, VIN №, собственником которого являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой автомобиль, государственный номер <***>, VIN № передано на хранение взыскателю ФИО1 в соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного транспортного средства грузовой автомобиль, государственный номер №, VIN №, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию.

Ввиду несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

15.10.2024 судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области передала взыскателю ФИО1 нереализованное имущество должника транспортное средство грузовой автомобиль, государственный номер №, VIN №, в счет задолженности по алиментам в размере 261000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде транспортного средства грузовой автомобиль, государственный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой автомобиль, государственный номер №, VIN №, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено истцом в порядке, установленном законом, соответственно, наличие запретов на регистрационные действия нарушает её права как собственника транспортного средства, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части отмены запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-897/2016.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «№», VIN №, государственный регистрационный номер №, отменить запрет на регистрацию, установленный определением Батайского городского суда Ростовской области от 10.02.2016 по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.<адрес>