Решение № 2-200/2026 2-200/2026(2-5057/2025;)~М-4306/2025 2-5057/2025 М-4306/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-200/2026

№ 2-200/2026

УИД 61RS0001-01-2025-006040-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2026 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Суровцевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО1, третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Мегаполис» принадлежит газопровод низкого давления, проведенный к садоводческому товариществу, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, право собственности на газопровод зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Данный газопровод возведен за счет средств инвесторов-членов ДНТ «Ростсельмашевец-2». Всего на возведение данного газопровода членами ДНТ «Ростсельмашевец-2» было потрачено 22 255361,14 руб.

Решением № 3 общего собрания ООО «Мегаполис» от 14.08.2023 года определена стоимость технического присоединения к газопроводу одного земельного участка, принадлежащему ООО «Мегаполис» с учетом количества земельных участков, на которые рассчитана нагрузка при строительстве газопровода, что составляет 170 000 руб.

В настоящее время ООО «Мегаполис» стало известно о том, что ФИО1 осуществлено технологическое присоединение к газораспределительной сети посредством газопровода низкого давления, принадлежащего истцу.

ООО «Мегаполис» является собственником газопровода низкого давления, возведенного за счет денежных средств участника ООО «Мегаполис». Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Между тем, отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

С учетом интересов истца как основного абонента подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации ими фактических затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства.

Учитывая факт подключения ФИО1 к уже имеющемуся газопроводу принадлежащему истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить затраты на строительство газопровода в части, рассчитанной на подключение одного земельного участка. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 170 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным доводам в иске и дополнительных пояснениях к нему, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку все расходы на строительство газопровода понесены истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признала, поддержала поданные ею возражения на иск, указала, что не знала, что газопровод принадлежит истцу, так как она заключила договор о подключении газового оборудования с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром распределение Ростов-на- Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что согласно разработанным ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» техническим условиям № 00-61-16942 от 03.05.2024 года техническая возможность подключения жилого дома ответчика возможна от газопровода низкого давления, проложенного по территории <адрес> в районе объекта капитального строительства по адресу <адрес>. В настоящее время обязательства по договору о подключении выполнены в полном объеме, абонент подключен к сети, что подтверждается актом от 28.10.2024 года. Просил рассматривать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства л требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, что может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества за счет имущества истца в отсутствии правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно положениям подпунктов 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила в договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ООО «Мегаполис» является юридическим лицом и действует на основании Устава организации, утвержденного Протоколом общего собрания участников от 09.06.2015 №1.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Истцу ООО «Мегаполис» принадлежит газопровод низкого давления, проведенный к садоводческому товариществу, расположенному по адресу: <адрес>, право собственности на газопровод зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

02.11.2023 в установленном законом порядке за ООО «Мегаполис» зарегистрировано право собственности на газопровод что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявкой о технологическом присоединении жилого дома, земельного участка по вышеуказанному адресу. 03.05.2024 года между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № 00-61-16942 по адресу: <адрес>

28.10.2024 года между представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ответчиком ФИО1 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) с указанием информации о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Судом установлено и подтверждено отзывом на исковое заявление третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», что произведено технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к газопроводу основного потребителя - ООО «Мегаполис» (истца), поскольку указанный способ является единственно возможным для технологического присоединения этих объектов в рамках программы догазификации к сетям газораспределения.

При этом истцом до настоящего времени не заявлено об отказе в технологическом присоединении либо об оспаривании действий регионального оператора газификации по технологическому присоединению указанных объектов.

Из материалов дела следует, что 70 % долей газопровода находится в собственности истца, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 (утратившим силу с 13.09.2021) под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Аналогичное понятие основного абонента содержат Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1547 от 13.09.2021.

Порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности иди на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), регламентировалось п. 34 указанных Правил № 1314.

Согласно п. 48 Правил № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Таким образом, действие Правил № 1547 в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляемое в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, также не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у организаций, не являющихся газораспределительными организациями, то есть объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Из материалов дела следует, что истцу, как собственнику спорного газопровода, не направлялся запрос на дачу согласия на технологическое присоединение, которое, исходя из положений п. 48 Правил № 1547, является обязательным. При этом истец в настоящее время несет бремя содержания данного имущества и является правопреемником бывшего собственника, который нес расходы по сооружению и строительству газопровода, тем самым приобретя от последнего, право на их возмещение.

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости произведено к газопроводу основного потребителя - ООО «Мегаполис».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик осуществил улучшение своего имущества (газификацию) за счет имущества истца, не компенсировав последнему соответствующие затраты на сооружение и строительство газопровода.

В связи с чем, возражения ответчика судом во внимание не принимаются, и они основанием для отказа истцу в иске не являются.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1104 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узналоб неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом представлено решение №3 участника ООО «Мегаполис» от 14.08.2023 года, согласно которому утвержден платеж за право подключения к газопроводу в размере 170 000 руб, который предполагает возмещение экономически-обоснованных затрат на его строительство.

При этом, установленный взнос на территории <адрес> соответствует заключению специалиста ООО Консалтинговая компания «Аргус» от 17.11.2023 годао стоимости целевого взноса (иного платежа), за право подключения к разводящим сетям газораспределения, согласно выводам которого стоимость целевого взноса (иного платежа) за право подключения к разводящим сетям газораспределения по состоянию на 17.11.2023 года находится в диапазоне от 62 000 руб. до 183 000 руб.

Кроме того, истцом представлено экономическое обоснование указанного размера платы за подключение к газопроводу.

Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 170 000 руб, и что обогащение произошло за счет принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного со ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном им размере 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объем проделанной представителем истца работы, который участвовал в судебном заседании, сложность дел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, полагая такой размер разумным, а заявленная ко взысканию сумма чрезмерной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 170000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года