Решение № 2-6884/2018 2-6884/2018~М-2864/2018 М-2864/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6884/2018

2-6884/2018

24RS0048-01-2018-004239-81


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.151-152/ к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ООО «Партнер» заключен договор №С на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которого ответчик по окончании строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> №. 16.04 2014 между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 106 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 20 298,36 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 20 298,36 рублей, неустойку в размере 20 298,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 419 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.01.2018, уточненные исковые требования поддержал, с учетом доводов иска.

Представитель ответчика, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки стороне ответчика. В силу ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Реставрация» и ООО «Партнер» заключен договор №С на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которого ответчик по окончании строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> № (л.д.9-15).

16.04 2014 между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.16-18).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 20 298 рублей (л.д.112-166).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком объекта недвижимости, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 20 298 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д.70-71).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

20 298х 3% х 276 (дни просрочки) =168 067,44 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 298 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца составляет 20 798 рублей (20 298+20 298+1 000) /2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 419 рублей, подтвержденные документально (л.д.72).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своим представителям ООО НЭУ «Судебный эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО СК «Реставрация», по вопросам устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, в органах следствия и дознания, полиции, в органах администрации, в органах местного самоуправления и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию 20 298 рублей, неустойка – 20 298 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 35 000 рублей, почтовые расходы 419 рублей, штраф 20 798 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 717, 88 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО АНО «Судебная экспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО СК «Реставрация».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 ФИО7 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость строительных недостатков в размере 20 298 рублей, неустойку – 20 298 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 35 000 рублей, почтовые расходы 419 рублей, штраф 20 798 рублей, всего 97 813 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 717, 88 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова