Решение № 2А-8230/2024 2А-8230/2024~М-6236/2024 М-6236/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-8230/2024

Дело №а-8230/2025 КОПИЯ

УИД: 86RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства должника, неналожении ареста на транспортное средство, обязать осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство должника.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 42 334,15 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство: легковой автомобиль «РЕНО SR», 2011 г.в., госномер В970ВТ186, VIN Х7LBSRBYАВН373917. Данное транспортное средство не находится в залоге, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателю. Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста в адрес службы судебных приставов, до настоящего времени розыск не объявлен, арест не наложен, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу места регистрации.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 42 334,15 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу ООО ЦДУ «Инвест».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовым отправлением.В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», АО «ЭкспоБанк», ПАО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в банки посредством электронного документооборота.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес> у должника в собственности имеются транспортные средства: автомобиль «РЕНО SR», 2011 г.в., госномер В970ВТ186, VIN Х7LBSRBYАВН373917.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено для исполнения в ОГИБДД.

При выходе по адресу установить местонахождение должника не представилось возможным, направлено извещение о явке на прием, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю, автотранспортное средство на придомовой территории не обнаружено, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты.

Согласно ответу Росреестра, у должника имеется в собственности недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Согласно ответу ПФР должник трудоустроен в ООО ЧОА «Альфа Щит», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту работы для исполнения.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

По заявлению взыскателя в вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе, поскольку должник не уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве».

По поступившим от взыскателя ООО ПКО «ЦДУ» обращениям об осуществлении в отношении должника мер принудительного исполнения, о розыске автотранспорта доводы заявителя проверены, обновлены запросы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о проведении розыскных мер отказано, так как судебным приставом-исполнителем проведен не весь комплекс первичных розыскных мероприятий.

По обращению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес РСА направлен запрос о предоставлении полиса обязательного автострахования на транспортное средство «РЕНО SR», 2011 г.в., госномер В970ВТ186, VIN Х7LBSRBYАВН373917.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время устанавливается местонахождение транспортного средства, обновлены запросы в ПФР, о СНИЛС, в ЗАГС, ФМС, применяются меры принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «13» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-8230/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко