Решение № 02-0868/2026 02-0868/2026(02-6614/2025)~М-6735/2025 02-6614/2025 2-0868/2026 М-6735/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0868/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0868/2026 по иску фио к ООО «СЗМК», ФИО1, ООО «УНО-ЗМК» о призвании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗМК», ФИО1 и ООО «УНО-ЗМК», в котором, с учётом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ ООО «УНО-ЗМК» ... о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить её на работе в ООО «УНО-ЗМК» в должности юриста; взыскать с ответчиков в солидарном порядке заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день фактического восстановления на работе в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма, ущерб в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03 февраля 2025 года состояла в трудовых отношениях с ООО «СЗМК» в должности юриста на условиях совместительства, а с 01 августа 2025 года – в ООО «УНО-ЗМК» на той же должности. Приказом ООО «УНО-ЗМК» ... она уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Полагала увольнение незаконным, утверждая, что заявление об увольнении она не писала, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Также указывала, что после увольнения ей не был выплачен окончательный расчёт, в связи с чем просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также иные причитающиеся суммы и компенсировать причинённый моральный вред.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «СЗМК», фио и ООО «УНО-ЗМК» по доверенностям фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что требования к ООО «СЗМК» и ФИО1 необоснованны, поскольку на момент увольнения истец работала исключительно в ООО «УНО-ЗМК». Кроме того, после обращения истца в суд, а именно 10 декабря 2025 года, ООО «УНО-ЗМК» добровольно отменило оспариваемый приказ об увольнении, восстановило фио на работе с даты, следующей за днём увольнения, выплатило средний заработок за всё время вынужденного прогула и уведомило истца о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако истец к работе не приступила, от подписания кадровых документов уклонилась. В связи с добровольным удовлетворением требований работодателем представитель ответчиков полагала, что нарушение прав истца устранено, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

По смыслу приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае если работодатель до вынесения судом решения добровольно удовлетворяет материально-правовые требования работника, явившиеся предметом индивидуального трудового спора, то оснований для судебной защиты нарушенного права не имеется, поскольку такое право восстановлено во внесудебном порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, 03 февраля 2025 года между ФИО2 и ООО «СЗМК» заключён трудовой договор № 4/2025, в соответствии с которым истец принята на должность юриста на условиях совместительства с должностным окладом сумма.

Приказом ООО «СЗМК» от 31 июля 2025 года № 2 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

01 августа 2025 года между ФИО2 и ООО «УНО-ЗМК» заключён трудовой договор № 2/2025, в соответствии с которым истец принята на должность юриста с должностным окладом сумма.

Приказом ООО «УНО-ЗМК» ... действие трудового договора прекращено, фио уволена 25 сентября 2025 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, а именно 10 декабря 2025 года, генеральным директором ООО «УНО-ЗМК» издан приказ № 1 «О восстановлении на работе ФИО2», в соответствии с которым приказ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 отменён; запись об увольнении признана недействительной; фио восстановлена на работе в должности юриста с ...; соответствующие изменения внесены в сведения о трудовой деятельности истца и переданы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Одновременно работодателем произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по 14 декабря 2025 года, сумма которого согласно представленному ответчиком расчётному листку и платёжным документам составила сумма. Указанные денежные средства перечислены на банковский счёт истца, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось сторонами.

С восстановлением на работе, размером выплаченной компенсации фио согласилась, о чём свидетельствуют её письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела.

10 декабря 2025 года ООО «УНО-ЗМК» направило в адрес ФИО2 уведомление о восстановлении на работе, в котором сообщалось об отмене приказа об увольнении и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей в офисе организации 15 декабря 2025 года. Уведомления направлены заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места жительства истца, указанному в трудовом договоре (адрес, адрес Дальнее, ..., трек-номер ...), а также по адресу фактического проживания, указанному истцом в исковом заявлении (адрес, трек-номер ...). Согласно отчётам об отслеживании отправлений, направленная корреспонденция доставлена адресату.

24 декабря 2025 года ООО «УНО-ЗМК» дополнительно направило истцу копии приказа о восстановлении на работе и расчёт денежной компенсации, предложив ей подписать кадровые документы и приступить к работе.

Несмотря на предпринятые работодателем меры, фио к выполнению трудовых обязанностей в ООО «УНО-ЗМК» не приступила. В ответах на уведомления от 23 декабря 2025 года и от 14 января 2026 года истец выражала сомнения в действительности намерений работодателя, ссылалась на некорректный, по её мнению, расчёт компенсации и заявляла о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные возражения истца, суд принимает во внимание, что ранее фио письменно подтвердила своё согласие с произведённым работодателем расчётом компенсации за время вынужденного прогула и не оспаривала его размер в разумный срок. Каких-либо объективных доказательств того, что работодатель после издания приказа от 10 декабря 2025 года № 1 каким-либо образом препятствовал истцу в доступе к рабочему месту или исполнении должностных обязанностей, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО «УНО-ЗМК» совершило все необходимые юридически значимые действия, направленные на восстановление трудовых прав истца в полном объёме: отменило незаконный приказ об увольнении, восстановило истца в прежней должности, внесло корректировки в кадровый учёт, выплатило средний заработок за время вынужденного прогула и уведомило истца о необходимости приступить к работе.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора трудовые права ФИО2, в защиту которых предъявлен иск, восстановлены работодателем добровольно. Предмет индивидуального трудового спора исчерпан, поскольку оспариваемый приказ об увольнении отменён, истец восстановлен на работе, выплата среднего заработка за время вынужденного прогула произведена, согласие с её размером истцом выражено.

При таких обстоятельствах правовые основания для судебного понуждения ответчика к повторному совершению действий, которые уже были им совершены, а также для взыскания денежных средств, которые были получены истцом в добровольном порядке, отсутствуют.

Что касается требований, заявленных к ООО «СЗМК» и ФИО1, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент прекращения трудовых отношений, явившегося предметом настоящего спора, истец состояла в трудовых отношениях исключительно с ООО «УНО-ЗМК». ООО «СЗМК» и ФИО1 не являлись работодателем ФИО2 по состоянию на 25 сентября 2025 года, в связи с чем они не могут нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчиков после добровольного восстановления истца на работе не установлен, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СЗМК», ФИО1, ООО «УНО-ЗМК» о призвании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.

Решенеи в окончательной форме принято 07.05.2026

Судья О.М. Иванова