Апелляционное постановление № 22-3099/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья р/с Горов Г.М. Дело № 22-3099/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокуроров Криушиной Л.В. и ФИО1,

осужденного Ч.,

адвоката Галичина А.В.,

адвоката Хачемизовой К.В.,

заинтересованного лица Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галичина А.В. в интересах осужденного Ч., по апелляционной жалобе заинтересованного лица Э., по апелляционной жалобе адвоката Хачемизова К.В, действующего в интересах осужденного Ч. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2024 года, которым

Ч., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ и Республики Абхазия, зарегистрирован по адресу: ............, проживает по адресу: ............, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает ................, ранее не судимый.

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период трех лет в размере 1 276 380 рублей.

Мера пресечения в отношении Ч. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу

По делу решена судьба вещественных доказательств, денежные средства, не подлежащие таможенному декларированию, в размере 10 000 долларов США по курсу валют на день перемещения - 602 543 рубля постановлено вернуть по принадлежности законному владельцу или его доверителю, денежную сумму в размере 106 199 466 рублей конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ч. признан виновным в контрабанде денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2022 года на таможенном посту МАПП Адлер при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Галичин А.В., действующий в интересах осужденного Ч., не оспаривая законность назначенного наказания, считает приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств, а именно конфискации денежных средств незаконным. Ссылается на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п.п. 3, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства в размере 106 802 000 рублей не принадлежат его подзащитному, в ходе расследования уголовного дела установлен законный владелец Э., который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор <***> от 01.06.2022 года и расходно-кассовый ордер от 01.06.2022 года № 140, в соответствии с которым, денежные средства в размере 100 000 рублей получены Э. в качестве кредита в коммерческом банке «Амра-Банк». Также, последним было подано ходатайство о возврате денежных средств и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт предоставления банком ему заемных денежных средств, которые были приобщены судом к материалам уголовного дела и исследованы. Кроме того, доказательствами того, что законным владельцем денежных средств является Э., и что указанные денежные средства после их получения в качестве кредита на протяжении нескольких месяцев небольшими партиями перевозились из Республики Абхазия в Россию являются показания свидетелей А., Б., В., имеющиеся в материалах дела. Считает, что довод суда о том, что Э., являясь родственником его подзащитного и соучредителем банка «Амра-Банк» заинтересован в возврате денежных средств, а также то, что в ходе допроса он не указал о том, что имелись купюры достоинством 2 000 рублей, не свидетельствует о незаконности владения последним денежными средствами. Считает, что довод суда о невозможности перевести небольшими суммами 106 802 000 рублей, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является оценочным суждением суда. Указывает, что сведения о якобы принадлежности денежных средств его подзащитному были получены при проведении оперативно-розыскных мероприятий без участия адвоката и не могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, его подзащитный в ходе допросов от 29.12.2022 года, 16.02.2023 года, 22.02.2023 года, 15.06.2023 года ни разу не сообщал о том, что денежные средства принадлежат ему. Указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Э. не причастен к незаконному перемещению денежных средств через границу. Обращает внимание суда, что денежная сумма, которую суд постановил вернуть в размере 602 534 рубля, составляет сумму заработной платы Ч. за 1,5 года, что подтверждается имеющейся в деле справкой с места службы последнего, данная сумма является для него значительной. Считает, что источник данных денежных средств не установлен, суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса. Указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлен умысел его подзащитного на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ. Кроме того, его подзащитный не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие перевозимых денежных средств от таможенного контроля, а также их перемещения вне пунктов таможенного контроля, доказательства совершения данных действий отсутствуют в обжалуемом приговоре. Также в обжалуемом приговоре, не содержится сведений о мотивах и целях, которыми руководствовался его подзащитный при перемещении денежных средств через границу РФ, как планировал распорядится, и где хранить, также не указаны сведения об источнике и обстоятельствах получения денежных средств. Указывает, что описание преступного деяния, указанное в установочной части приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно не указано каким образом денежные средства были получены его подзащитным. Просит суд исследовать доказательства, указанные в апелляционной жалобе, допросить законного владельца денежных средств Э. Просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19.02.2024 года изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, денежные средства в размере 106 802 000 рублей вернуть законному владельцу Э.

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах заинтересованное лицо Э. с приговором не согласен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что в материалах дела содержаться доказательства того, что денежные средства в размере 106 802 000 рублей, обнаруженные у Ч. при перемещении через таможенную границу ему не принадлежат, а были переданы им на территории г. Сочи на временное хранение, о чем в материалах дела имеется расписка. Обращает внимание суда, что указанные денежные средства принадлежат ему, что подтверждается представленным кредитным договором <***> от 01.06.2022 года и расходно-кассовый ордер от 01.06.2022 года, в соответствии с которым денежные средства в размере 100 000 000 рублей были получены им в качестве кредита в коммерческом банке «Амра-Банк». Кроме того, в ходе предварительного расследования им были представлены расписка, заявка на получение кредита, ходатайство на представление кредитного продукта, распоряжение на представление банком денежных средств заемщику, которым была дана оценка судом. Полагает, что факт принадлежности ему денежных средств, конфискованных в доход государства по приговору суда, подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно показаниями свидетелей и осужденного, документами, представленными банком. Обращает внимание суда, что он не причастен к незаконному перемещению денежных средств через границу. Кроме того, его право как законного владельца на возврат денежных средств соответствует позиции ВС РФ. Изложенной в определении ВС РФ от 19.01.2023 года № 5-УД22-157-К2, кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.08.2019 года № 56УД19-17, а также позиции Московского городского суда, изложенной в апелляционном постановлении от 21.02.2023 года № 10-2540/2023. Считает, что нарушены его права, и он лишен заемных денежных средств, принадлежащих ему на законных основаниях. Просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19.02.2024 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах изменить, денежные средства в размере 106 802 000 рублей вернуть ему, как законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Хачемизова К.В. в интересах осужденного Ч. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части изъятия и обращения в доход государства денежных средств. Полагает, что в обжалуемой части приговор суда не соответствует нормам материального права и разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку имущество не возвращено владельцу. Просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19.02.2024 года в части изъятия и обращения в собственность государства денежных средств, возвратить изъятые денежные средства собственнику Э.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В., аргументируя свою позицию, просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19.02.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Осужденным его виновность в совершении преступления не оспаривается.

В обоснование вины осужденного Ч., суд сослался на его признательные показания, показания свидетелей Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., О., показаний специалиста П., протоколы осмотров, заключение эксперта, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Учитывая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, квалификация его действия, данная судом, является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. суд учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного с назначением ему наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, надлежаще мотивированы судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления Ч., которое относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное п. «а» ч. ст. 200.1 УК РФ, за совершении которого осужден Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие изменение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о возвращении денежных средств, в отношении которых принято решение о конфискации, в пользу Э., решение о конфискации денежных средств является верным, принято на основании правильной оценки исследованных доказательств и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» если владельцем предметов контрабанды является лицо, признанное виновным в их незаконном перемещении, то такие предметы контрабанды подлежат конфискации.

В случае неустановления законных владельцев предметы контрабанды должны быть обращены по решению суда в собственность государства в установленном законом порядке.

Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, для правильного разрешения вопроса о конфискации предмета контрабанды, имел значение вопрос, кто являлся законным владельцем изъятых денежных средств.

По смыслу закона владение вещью есть обладание ею в силу права собственности либо на ином правовом основании, наличие у вещи собственника не исключает, что он может передать вещь другому лицу, который в этом случае становится ее законным владельцем, а собственник перестает им быть, пока вещь находится у такого лица.

Владение также может быть незаконным, если вещь выбыла из владения собственника или иного владельца, помимо их воли, в результате незаконного изъятия вещи из владения собственника и т.п.

В подобных ситуациях закон предусматривает возврат вещи законному владельцу (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Из показаний осужденного, пояснений Э. следует, что незаконно перевозимые через таможенную границу денежные средства принадлежали Э.

В подтверждение этого стороной защиты предоставлен кредитный договор от 01.06.2022 года, из содержания которого следует, что Э. в коммерческом банке «Амра-Банк» в г. Сухуме получены 100 000 000 рублей и копия расходного ордера. В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Б., который пояснил, что в 2022 году 4-5 раз по просьбе В., председателя «Амра-Банка», перевозил из Абхазии в Российскую Федерацию деньги в размере, не превышающем 10 000 долларов США, который со слов В., принадлежали его родственнику Э.

Свидетель В., председатель правления «Амра-Банка» показал, что Э. был получен кредит в «Амра-Банке» в размере 100 000 000 рублей. Денежные средства перевозились им, а также Б., оставлялись в г. Сочи в квартире, принадлежащей А. Он перевез около 20 000 000 рублей.

Свидетель А. факт хранения принадлежащих Э. денег в квартире в г. Сочи подтвердил.

Анализируя исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств Э.

Из содержания осмотренных вещественных доказательств, переписки в мессэнджере между осужденным и Э., осуществлявшейся непосредственно после задержания осужденного, следует, что Э. было известно о наличии денежных средств, однако не следует, что данные денежные средства принадлежали Э. Напротив, из содержания этой переписки, голосовых сообщений следует, что осужденный получил эти деньги от иных лиц.

Доказательств законности ввоза в РФ 100 000 000 рублей стороной защиты, Э. не предоставлены. Свидетели В. и Б. подтвердили ввоз ими лишь незначительной части этой суммы.

Учитывая изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что собственником изъятых денежных средств являлся Э. не представлено.

Кроме того, вследствие добровольной передачи осужденному денежных средств последний стал их законным владельцем, после чего совершил умышленные действия по их перемещению через таможенную границу, в связи с чем в силу требований закона эти денежные средства подлежат конфискации, за исключением денежных средств в сумме 602 543 рубля, которые подлежат возращению осужденному как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 10 февраля 2024 года в отношении Ч. изменить, указать, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий