Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № 2-1493/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

26 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 М.иевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 535 000 рублей, сумму начисленной пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 11 436,50 рублей с начислением указанной пени за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга до её погашения, взыскать расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, за оформление доверенности 1400 рублей, государственную пошлину 8 664,36 рублей в возврат. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль «TOYOTA CHASER» стоимостью 535 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной уплаты равными частями до 25 числа каждого месяца. Однако до настоящего времени оплата по договору со стороны ответчика в полном объеме не произведена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (смс-извещением при согласии на его получение), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец при участии своего представителя по доверенности ФИО1 иск поддержал в полном объеме, указав, что договор купли-продажи заключался от имени и в интересе истца матерью ФИО4, поскольку на указанную дату он находился в командировке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, пояснила, что к проданному автомобилю отношения не имеет, он принадлежал сыну – т.е. истцу по делу, полученные от продажи автомобиля денежные средства она передала сыну. Каких-либо самостоятельных требований к ответчику не имеет, иск поддерживает.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого, истец передал ответчику автомобиль «TOYOTA CHASER» стоимостью 535 000 рублей, которые ответчик обязался оплатить десятью равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (58 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ и по 53 000 рублей в остальные месяцы) до 25 числа каждого месяца (п.4 договора).

При заключении договора от имени истца, в его интересе и с его одобрения действовала мать ФИО4, что видно из текста договора и не оспаривалось по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения договора и получения транспортного средства.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели очередность распределения уплачиваемых покупателем по договору денежных средств, согласно которой в первую очередь денежные средства засчитываются в счет погашения пени, предусмотренной п.5 договора, после погашения пени – в оплату основного долга.

В соответствии с п.5 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.4 договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размера просрочки каждого периодического платежа.

Вопреки условиям договора ответчик стоимость автомобиля истцу не оплатил, денежные средства в обусловленном размере и сроки не вносил, исполнив лишь частично обязательство по оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (всего 69 500 рублей).

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма пени в размере 13910 рублей (26 дней х 535 (535 000 х 0,1%); с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшилась на 53 500 рублей, стала равна 481 500 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма пени 11 166,50 рублей (23 х 485,50 (481 500 х 0,1%). С ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшилась на 16 000 рублей, стала равна 465 500 рублей. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 860 рублей (120 дней х 465,50 (465 500 х 0,1%).

Всего пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено в сумме 80 936,50 рублей.

С учетом внесения ответчиком частичной оплаты в сумме 69 500 рублей, которая по правилам пункта 6 договора распределена в счет погашения указанного размера пени, а не основного долга, фактический остаток начисленной пени за указанный период составил 11 436,50 рублей (80 936,50 – 69 500).

В счет погашения основного долга денежные суммы не вносились, поэтому размер долга составляет 535 000 рублей.

Данные обстоятельства, как и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривались. Расчет пени судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя перед истцом обязательств ответчиком не представлено, расчеты задолженности и доводы, изложенные истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика имеющейся задолженности по договору купли-продажи в сумме 535 000 рублей и начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 11 436,50 рублей (всего 546 436,50).

Достаточных оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера задолженности по договору, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств не установлено; неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования истца о присуждении с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной договором неустойки (в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга 535 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 546 436,50 рублей (535 000+11 436,50) с начислением выше обозначенной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины 8664,37 рублей и услуг представителя ФИО1 12000 рублей, учитывая категорию дела, объём юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителю ФИО1 не на ведение конкретного дела, имеет общее содержание, предполагающее представление интересов во всех судах и учреждениях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 М.иевича в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 546 436,50 рублей, судебные расходы 20 664,37 рублей.

Взыскивать с ФИО3 М.иевича в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга 535 000 рублей за каждый день просрочки с 20.07.2018 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.