Апелляционное определение № 33-12829/2025 33-1443/2026 от 11 февраля 2026 г.

63RS0029-02-2025-001482-07

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело № 33-1443/2026 (33-12829/2025)

(дело № 2-3676/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Губаревой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Purple, imei: №; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. и 1 094, 04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 01.01.2025 по 28.02.2025 в размере 37 169, 41 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 12.02.2025 по 28.02.2025 в размере 10 709, 83 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 08.01.2025 по 28.02.2025 в размере 32 759, 48 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, судебную неустойку (астрент) до момента фактического исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков, судебную неустойку (астрент) до момента фактического исполнения требования по предоставлению подменного фонда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг (судебная работа) в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 14.11.2022 он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 128Gb Purple, imei: №, стоимостью 62 999 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.

06.11.2024 истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению, в товаре имеется дефект. Выявленный дефект носит производственный характер.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения, с личным участием. Также, просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии. 28.12.2024 претензия получена ответчиком.

04.01.2025 истцом получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость передать товар по месту его приобретения для дальнейшего проведения проверки качества.

22.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма в которой просил сообщить дату и время проведения проверки качества, с целью личного участия в ее проведении.

27.01.2025 истцом получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара в магазин. Дата и время проведения проверки качества будет назначена позже.

31.12.2024 срок удовлетворения требования истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек.

11.02.2025 истек 45-дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2025 постановлено:

«исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти, 19.11.2009г.) к ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре – смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Purple, imei: №, принадлежащего ФИО1.

Обязать ООО «МВМ» предоставить ФИО1 на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 21 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 627 рублей 37 копеек, а всего 93 627 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (629,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 01.10.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (629,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 01.10.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, начиная с 46 дня после получения товара от истца.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день за нарушение сроков по предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, начиная с 4-го дня после получения товара от истца для проведения ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, банковские реквизиты: р/с № в ПАО «Сбербанк России» г.Москва, БИК №, к/с №) денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области л/с № по платежному поручению №№ от 01.04.2025г.), в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы».

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 128Gb Purple, imei: №, стоимостью 62 999 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет товар вышел из строя: не работает.

06.11.2024 истец обратился в ООО «Сервис - Групп».

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №№, в представленном к исследования устройстве выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности дисплейного модуля (отсутствует изображение). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 34 990 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 12 128Gb составляет 67 290 руб.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещение убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также, просил на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

28.12.2024 претензия была получена ответчиком.

04.01.2025 истцом получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость в предоставлении товара на торговую точку магазина для проведения проверки качества, который будет упакован в сейф-пакет. О дате и времени проведения проверки качества будете уведомлены дополнительно и при проведении проверки качества сможете принять участие посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина.

22.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма в которой просил сообщить дату и время проведения проверки качества в г.Тольятти, с целью личного участия в ее проведении.

27.01.2025 истцом получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость в предоставлении товара на торговую точку магазина для проведения проверки качества, который будет упакован в сейф-пакет. О дате и времени проведения проверки качества будете уведомлены дополнительно и при проведении проверки качества сможете принять участие посредством видеосвязи с сервисной зоны магазина.

Определением суда 27.03.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО4 от 08.08.2025 № №, в представленном на экспертизу товаре, обнаружен недостаток – нет изображения.

Причиной проявления недостатка является неисправность дисплейного модуля смартфона. В результате проведенного исследования объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка.

Неисправен дисплейный модуль по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства и проявившегося в процессе эксплуатации.

Серийный номер и IMEI номер основной платы соответствуют объекту исследования, что подтверждает считанная информация с системной платы.

Присутствуют следы вскрытия, не влияющие на работоспособность товара. Следы иного воздействия не обнаружены.

Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не обнаружены.

Устранение выявленного недостатка, путем производства ремонтных работ, силами авторизованных сервисных центров, не осуществим, в том числе, по причине их отсутствия на территории РФ, недостаток неустраним.

Силами неавторизованных сервисных центров недостаток устраним. Средняя стоимость восстановления смартфона путем замены дисплейного модуля в неавторизованном сервисном центре составляет от 9 595 рублей. Стоимость транспортировки смартфона для ремонта силами транспортной компании обойдется в сумму 1 260 руб.

Средняя стоимость Apple iPhone 12, Purple, 128 Gb составляет 35 490 рублей на день проведения исследования.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный потребителем дефект подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленный недостаток может быть устранен в неавторизованных сервисных центрах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатка.

Также, руководствуясь положениями п. 2 ст. 20, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и за нарушение сроков по предоставлению на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, ввиду следующего.

Представляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотрены ст.18 Закона о защите прав потребителей способов устранения недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

Потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков. При этом следует иметь ввиду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенности также раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО4 от 08.08.2025 № №, устранение выявленного недостатка, путем производства ремонтных работ, силами авторизованных сервисных центров не осуществимо, в том числе, по причине их отсутствия на территории РФ.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток является неустранимым.

Не смотря на то, что в данном заключении эксперт указал на возможность устранения выявленного недостатка силами неавторизованных сервисных центров, судебная коллегия отмечает, что подобное устранение недостатка не гарантирует потребителю полное и качественное восстановление работоспособности и потребительских свойств спорного смартфона, а также его безопасность при использовании, и не может быть принято во внимание.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответу на запрос судебной коллегии, ООО «Эппл Рус» сообщает, что в настоящее время не обладает сведениями о сроках, стоимости и способах устранения недостатков в устройствах марки Apple; не обладает сведениями о наличии или отсутствии на территории РФ авторизированных сервисных центров.

Сервисный центр «Мультилабс» сообщил, что ранее являлся авторизированным сервисным центром компании Apple на территории Российской Федерации. В настоящее время, в связи с прекращением официального взаимодействия компании Apple с сервисными партнерами на территории Российской Федерации, действующие авторизированные сервисные центры Apple на территории РФ отсутствуют. На текущий момент сервисный центр «Мультилабс» не имеет статуса авторизированного сервисного центра Apple. Поставка запасных частей непосредственно от компании Apple либо через официальные каналы поставки на территорию Российской Федерации не осуществляется.

В связи с отсутствием на территории Российской Федерации авторизированных сервисных центров Apple и невозможность устранения выявленного дефекта товара в АСЦ с использованием оригинальных деталей, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности устранения ответчиком выявленного недостатка нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выявленный в смартфоне дефект, согласно экспертному заключению, является неустранимым, при этом, истец настаивал на требовании - обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт спорного устройства, иного требования суду не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основное требование ФИО1 об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт не основано на законе, производные от основного требования истца - об обязании ответчика предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, взыскании с ответчика неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении товара подменного фонда, судебных неустоек, также не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несмотря на то, что требование истца об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт в товаре не подлежит удовлетворению, факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, определен судом в 5 000 руб.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным и соразмерным нарушенному праву истца со стороны ответчика. Оснований для изменения размера в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, в связи с частичной отменой решения суда и отказом в удовлетворении указанных выше требований истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит пересчету и снижению до 2 500 руб. (5 000 руб. /2).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставив товар на проверку качества, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар по адресу: <...>, ТРК «Космос», товар будет опечатан в сейф пакет в присутствии истца, при этом, о дате, времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно, сможет участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина.

В ответ на обращение истца, ответчиком была повторно направлена телеграмма с аналогичным содержанием.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений закона (ст.1, 10 ГК РФ) следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты прав, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в г. Тольятти, в связи с чем, организация ответчиком проверки качества в городе товара нарушает баланс интересов сторон. Доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г. Тольятти ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец сможет участвовать в проведении проверки качества товара с помощью видеосвязи, по мнению суда, не является надлежащей организацией проверки некачественного товара при личном присутствии потребителя.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафа, признаний действий истца в части не предоставления товара злоупотреблением правом у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по судебной работе в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 627, 37 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не было учтено правило о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцом было заявлено 4 требования (о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставлении товара из подменного фонда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда), из которых удовлетворено 1 требование, что составляет 25% от заявленных требований 100% : 4), судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 10 906 рублей 84 копейки, что составляет 25% от заявленных истцом требований (12 000 руб. + 30 000 руб. + 1 627,37 руб. = 43 627,37 х 25% = 10 906,84 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны, поскольку необходимость несения данных расходов вызвана положениями ст.18, 19 Закона о защите прав потребителя, кроме того, его выводы подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных юридических услуг судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при определении их размера учтен объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категория рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки для оказания подобного рода услуг, в том числе решение Совета Палаты адвокатов Самарской области. Оснований для снижения определенного размера, судебная коллегия не усматривает.

АНО «ЦСЭП» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., которые просило перечислить с депозита УСД в Самарской области, поскольку 28 000 руб. внесены на расчетный счет экспертного учреждения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по Самарской области 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 27.03.2025 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Самарской области по платежному поручению от 01.04.2025 № №. ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 10 000 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «МВМ» по платежному поручению №№ от 01.04.2025 обоснованно перечислены судом в АНО «ЦСЭП» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой подлежит снижению до 3 000 руб., исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом с ответчика размера штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.09.2025 отменить в части удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре и за нарушение сроков по предоставлению на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти, 19.11.2009г.) к ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 10 906 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3000 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Самарской области перечислить АЛО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, банковские реквизиты: р/с № в ПАО «Сбербанк России» г.Москва, БИК №, к/с №) денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет УФК по Самарской области (Управление Судебного Департамента в Самарской области л/с № по платежному поручению № № от 01.04.2025), в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий

Судьи