Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018(2-5066/2017;)~М-5032/2017 2-5066/2017 М-5032/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело №2-1138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКБ «ВНИИОФИ» о взыскании платы за сервитут, встречный иск ООО «СКБ «ВНИИОФИ» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований (л.д. 11-14, т.2), обратилась в суд с иском к ООО «СКБ «ВНИИОФИ» о взыскании платы за пользование принадлежащими ей на праве пользования частью земельных участков, указав следующее. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «СКВ «ВНИИОФИ», для проезда и прохода к зданиям - корпусу № и №, расположенным по адресу: <адрес>, установлено ограниченное право (сервитут) пользования, принадлежащим ОАО СМ «СКВ ВНИИОФИ» имуществом, а именно частью земельного участка с кадастровым номером № и установлена плата за сервитут площадью 1 396 кв.м, в размере 51 728 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество, обременённое указанным сервитутом, перешло от ОАО СМ «СКВ ВНИИОФИ» к ФИО1 (ранее ФИО2), в связи, с чем к ФИО1 перешло и право требования платы за сервитут. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был поделен на другие земельные участки, в части которых была включена площадь сервитута, и произведено отчуждение земельных участков В.Ю.Л., Р.Ж.Е., Я.М.Х. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался сервитутом площадью 806 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровыми номерами №, №, при этом ответчик, пользуясь имуществом истца не вносил плату за его пользование. Направленная ФИО1 ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить стоимость пользования чужим имуществом, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за пользование имуществом (сервитутом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79196 руб. 45 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за пользование имуществом (сервитутом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383 руб. 74 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 688 руб. 15 коп., а всего 63 071 руб. 89 руб.

ООО «СКБ «ВНИИОФИ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 284 руб., указав, что в течение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по уборке территории в указанном размере. ФИО1, как собственник земельного участка обмеренного сервитутом, уборку территории не осуществляла, уборка территории была осуществлена за счет средств организации, несение указанных расходов для организации были необходимы и связаны с пользованием установленного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области сервитута с целью прохода и проезда к зданиям принадлежащим ООО «СКБ «ВНИИОФИ».

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО3 поддержали уточненные требования, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; встречные требования ООО «СКБ «ВНИИОФИ» не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 160, т.1; л.д.15, т.2).

Представитель ООО «СКБ «ВНИИОФИ» ФИО4 не оспаривал доводы уточненного искового заявления ФИО1 относительно необходимости уплаты денежных средств за пользование установленным сервитутом, исходя из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, том числе фактическое пользование сервитутом, его площадь, размер платы за пользование им. Поддержал встречные требования (л.д. 102, т.1) о взыскании понесенных убытков по уборке территории сервитута в размере 11 284 руб., в связи с тем, что ФИО1 как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, уборку территории не осуществляла, уборка территории была организована за счет средств ООО «СКБ «ВНИИОФИ», данные расходы являлись необходимыми.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 275 Гражданского Кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «СКВ «ВНИИОФИ», для проезда и прохода к зданиям - корпусу № и №, расположенным по адресу: <адрес> установлено ограниченное право (сервитут) пользования, принадлежащим ОАО СМ «СКВ ВНИИОФИ» имуществом, а именно частью земельного участка с кадастровым номером № и установлена плата за сервитут площадью 1 396 кв.м, (далее по тексту Сервитут) в размере 51 728 руб. в год.

Право собственности на имущество, обременённое указанным сервитутом, перешло от ОАО СМ «СКВ ВНИИОФИ» к ФИО1 (ранее ФИО2), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (л.д. 18, 19).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был поделен на другие земельные участки, в том числе на земельные участки с кадастровым номером №, часть которого, площадью 358 кв.м., была включена в площадь сервитута, с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м, часть которого была включена в площадь сервитута, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, часть, которых площадью 806 кв.м., была включена в площадь Сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала В.Ю.Л. земельный участок с кадастровым номером № из которого позднее был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ продала Р.Ж.Е. земельный участок с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ продала Я.М.Х. земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Согласно данных экспертного заключения по делу № площадь сервитута на земельных участках №, № составляет 806 кв.м., при этом учитывая, то, что земельный участок № площадью перешел в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то площадь сервитута установленного на земельном участке с кадастровым номером № составляла 64 кв.м.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривается то обстоятельство что пользование соответствующим объектом недвижимости со стороны ООО «СКБ «ВНИИОФИ» имело место, при этом представителем ООО «СКБ «ВНИИОФИ» так же не оспаривается площадь и расчет платы, произведенный ФИО1 за пользование сервитутом, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользования сервитутом площадью 64 кв.м, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, и с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ - сервитутом площадью 806 кв.м., установленным на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Анализируя представленные участниками процесса доказательства, принимая во внимание позицию сторон по данному требованию, а также анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду придти к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения уточненного иска.

При этом суд исходит из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Суд, так же принимает во внимание установленные обстоятельства фактического пользования ООО «СКБ «ВНИИОФИ» земельными участками, принадлежавшими истице в соответствующие периоды времени, которые не являются спорными, расчет предъявленного иска так же не оспаривается.

В этой связи суд соглашается с представленным ФИО1 расчетом (л.д.17, т.1), обосновывающим предъявленные требования, и взыскивает с ООО «СКБ «ВНИИОФИ» в пользу ФИО1 сумму задолженности по внесению платы за пользование участком земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383 руб. 74 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 688 руб. 15 коп., а всего 63 071 руб. 89 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «СКБ «ВНИИОФИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1752 руб., в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 340 руб.

Разрешая встречные требования ООО «СКБ «ВНИИОФИ» к ФИО1 о взыскании понесенных убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «СКВ «ВНИИОФИ», для проезда и прохода к зданиям - корпусу № и №, расположенным по адресу: <адрес>, установлено ограниченное право (сервитут) пользования, принадлежащим ОАО СМ «СКВ ВНИИОФИ» имуществом, а именно частью земельного участка с кадастровым номером № и установлена плата за сервитут площадью 1 396 кв.м, (далее по тексту Сервитут) в размере 51 728 руб. в год.

Право собственности на имущество, обременённое указанным сервитутом, перешло от ОАО СМ «СКВ ВНИИОФИ» к ФИО1 (ранее ФИО2), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Из объяснений представителя ООО «СКВ «ВНИИОФИ» ФИО4 следует, что собственником земельного участка обмеренного сервитутом ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. уборка данной территории не осуществляла, в связи с чем Общество было вынуждено нести расходы по уборке территории, которые связаны были с непосредственным пользованием данной территории, а именно для прохода и проезда по ней к зданиям принадлежащим Обществу на праве собственности, которые в свою очередь были преданы в аренду ООО «Квант-СМ». Данные расходы с учетом площади установленного сервитута составили 11 284 руб.

Как следует из представленных представителем ООО «СКБ «ВНИИОФИ» договоров о передаче в аренду принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> корпус №, №, арендатором которых являлось ООО «Квант-СМ» (л.д. 105-110), последнее от своего имени заключало договора подряда по оказанию услуг по уборке территории внутренней дороги от проходной до корпусов №, № (принадлежащих ООО «СКБ «ВНИИОФИ» на праве собственности) и производило самостоятельно оплату, о чем составились расходные кассовые ордера (л.д. 112-142) в оспариваемый период времени.

ФИО1 как собственником земельных участков обмеренных сервитутом представлены расписки (л.д. 143-152) из которых следует, что последней была поручена А.Т.У. уборка принадлежащей ей дороги и земельных участков расположенный по адресу: <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Расходы содержанию и обслуживание проезда и прохода по территории, уборке мусора, расчистки дорог от снега и т.д. лежат на собственнике земельного участка в силу ст. 210 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В., пояснил, что им осуществлялась работа по уборке территории расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., а именно от проходной и вокруг корпусов № и №, а так же вокруг корпуса ООО «Квант-СМ» от бумажек, листвы, снега, при этом данный мусор проходу не мешал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.Ю., так же пояснила, что она осуществляла работу по уборке территории расположенной по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, а именно от проходной и вокруг корпусов № и №, от бумажек, листвы, снега, при этом данный мусор проходу и проезду машин не мешал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя данные обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание нормы ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований в виду того, что доказательств необходимости самостоятельного несения расходов, (которые уже включены в плату за пользование сервитутом) по уборке территории обремененной сервитутом в связи с тем, что собственников данной территории уборка не производилась не предоставлено.

Обществом не представлено суду доказательств наличия соглашения о производстве соответствующих работ, не доказано, что указанные работы являлись необходимыми, и расходы по ним для Общества неизбежными. Представленные истцом доказательства о выполнении подрядных работ указанные обстоятельства не подтверждают.

При этом суд не усматривает, какого либо запрета для добровольной уборки данной территории и несению соответствующих расходов.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СКБ «ВНИИОФИ» в пользу ФИО1 сумму задолженности по внесению платы за пользование участком земли в размере 63 071 руб. 89 коп., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 752 руб.

Взыскать с ООО «СКБ «ВНИИОФИ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 340 руб.

В удовлетворении заявленных ООО «СКБ «ВНИИОФИ» требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.