Приговор № 1-215/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-215/2024

1-215/2024

73RS0013-01-2024-003380-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимойФИО1,

защиты в лице адвоката Башмакова А.В.,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимой приговором мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 20 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УКРФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 30 августа 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступила с двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее - неустановленные лица), в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в помещении торговогозала магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>, договорившись при этом совместно с двумя названными неустановленными лицами прибыть в указанное помещение, с целью тайного хищения взять с полок стеллажей товары, а затем совместно с двумя указанными неустановленными лицами, спрятав похищенное имущество при себе, вынести его из помещения торгового зала вышеуказанного магазина, а затем распорядиться похищенным имуществом по их усмотрению.

Во исполнение единого вышеуказанного преступного умысла <данные изъяты>, ФИО1 вместе с двумя неустановленными лицами пришла в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, второе из двух неустановленных лиц, находясь поблизости от ФИО1 и первого из названных выше лиц, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления людей, предупредить об этом соучастниц преступления, а также с целью оказания ФИО1 и первому из двух неустановленных лиц содействия в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> ФИО1, в свою очередь, <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласованно с двумя неустановленными лицами, взяла с полок стеллажа, находившегося в отделе детских игрушек 3 куклы «MonsterHighCleo HKY63», стоимостью 3 074 рублей 32 копейки каждая, общей стоимостью9 222 рубля 96 копеек, 1 куклу «CryBabies BFF Фиби», стоимостью 2 648 рублей 68 копеек, 1 куклу «CryBabies BFF Кэти», стоимостью 2648 рублей 68 копеек, а в этот же период времени первое из двух неустановленных лиц, действуя согласованно с ФИО1 и вторым неустановленным лицом, взяло с полок стеллажей, находящихся в отделе детского питания, 3 банкисмеси «NutrilakPrProallergy», стоимостью 1 709 рублей 24 копейки каждая, общей стоимостью 5 127 рублей 72 копейки, 2 банки смеси «NutrilonПепти ал преб», стоимостью 1 261 рубль 01 копейка каждая, общей стоимостью 2 522 рубля 02 копейки, после чего ФИО1 и двое неустановленных лиц, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными согласованными едиными преступными действиями ФИО1 и два неустановленных лица причинили Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22 170 рублей 06 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Башмаков А.В. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. в судебном заседании,представитель потерпевшегоООО «<данные изъяты>» п в отдельном заявлении,не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует еёдействия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннаягруппой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 143-144).

Учитывая выводы данного заключения, а также поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личностьФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в полиции не состоит. ФИО1 судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений ФИО1 сообщила обстоятельства совершения ею преступления, в дальнейшем также в ходе расследования давала признательные показания, указала объем похищенного имущества, о сговоре с неустановленными лицами на тайное хищение чужого имущества, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, указывала на себя и на свои действия по хищению товаров из магазина,что позволило органу следствия установить все обстоятельства преступления;добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненногов результате преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего; наличие на иждивении малолетнегоребенка; нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Оснований для признания при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний самой ФИО1, а также и письменных материалов дела, сотрудники полиции до задержания ФИО1 располагали оперативной информацией о её причастности к совершённому преступлению, ФИО1 добровольно в отдел полиции не явилась, а была доставлена в связи с подозрением в совершении преступления, в ходе задержания предоставила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, имущественного положения семьи подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания позволит достичь цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не изменять.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатовСабитовой Э.Р. и ФИО2 за оказание ими квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет <***>, БИК 047308001 ГРЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, ОКТМО 73705000, КБК 18811621010016000140 УИН 18857324010010001683.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD диск с записью камер видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты>, 2 отрезка ленты скотч со следами рук, - хранятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- 4 антикражных устройства с магнитами, - переданные на ответственное хранениепредставителю потерпевшего п - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.А. Степанова