Апелляционное постановление № 22-3088/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

Судья Сулима Н.В. № 22-3088/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника – адвоката Рамазанова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой А.К. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах,

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Рамазанова М.Ш., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова А.К. просит отменить данное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указав, что суд, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Принесение извинений и выплата денежной компенсации не свидетельствуют об уменьшении общественно опасного деяния, так как необратимые последствия в виде смерти уже наступили. Суд не дал оценки тому, свидетельствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершении новых правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Рамазанов М.Ш. просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ, судебное решение признается незаконным по данному основанию, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Также в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О отмечено, что указание в ст.25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно судебной практике, в соответствии с положениями п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом, в частности, исследовались сведения о возмещении морального вреда и материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, (что подтверждено, в том числе, дополнительно представленными сведениями в заседании суда апелляционной инстанции), а также данные о личности ФИО1 положительно его характеризующие.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению по данному уголовному делу, ФИО1 совершенно преступление, в результате которого наступила смерть Свидетель №5

При этом жизнь человека является высшей социальной ценностью, имеющей особое значение.

Фундаментальным правом человека, закрепленным положениями ст.20 Конституции РФ, является право на жизнь.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей вынесено без учёта всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, положений ч.3 ст.259 УПК РФ, предусматривающих описание сведений и действий в судебном заседании, обязательное для указания в протоколе судебного заседания.

Так, в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2024 года указано, что после выступления потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела председательствующий сразу удаляется в совещательную комнату для принятия решения. При этом мнения иных участников судопроизводства, иные сведения судебного процесса – протокол не содержит.

На основании изложенного постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части оценки соотношения мер, принимаемых виновным для заглаживания причиненного вреда, и задач правосудия - необходимость соблюдения общественного интереса, выражающегося в привлечении к ответственности лица, управляющего средством повышенной опасности с грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшим смерть человека и предупреждении новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сальского городского Ростовской области от 01 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья