Решение № 12-17/2019 12-402/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12- 17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28.01.2019 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не совершал данное правонарушение, просит по изложенным в ней доводам отменить судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. С учетом того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судьей на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Стороженко М.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял и судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 /________/ в 18 час. в /________/ путем кражи совершил мелкое хищение товара, а именно одной бутылки водки «Русский стандарт» объёмом 1л стоимостью 374, 49, чем причинил /________/ ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, рапортом сотрудника полиции ФИО5, заявлением представителя потерпевшего ФИО4, справкой об ущербе, протоколом изъятия от /________/, исследованными судьей первой инстанции и получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, поскольку пояснения ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение товара, и что бутылку водки ему в рюкзак подкинул друг учитывались мировым судьей при вынесении постановления по делу, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, очевидцы ФИО6 и ФИО7 – сотрудники магазина, показали следующее. Первый как наблюдал по видеокамере, что один их троих молодых людей, находившихся в отделе алкогольной продукции, взял с прилавка бутылку водки, передал её второму, а тот положил её в рюкзак третьему. Третий прошёл кассовую зону, был остановлен сотрудником охраны, пояснил, что не имеет неоплаченного товара, а пройдя в комнату досмотра, достал из рюкзака бутылку водки «Русский стандарт» 1л., представился ФИО1, 30.07.1999г. рождения.

Второй подтвердил, что задержал ФИО1 на выходе из магазина, тот отрицал наличие у него неоплаченного товара, однако в комнате досмотра достал из своего рюкзака бутылку водки «Русский стандарт» 1л., после чего была вызвана полиция.

Пояснения названных лиц согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте административного правонарушения.

Оснований не доверять им не имеется, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии у сотрудников магазина причин для оговора ФИО1, материалы дела не содержат, и в суд таких данных не представлено.

Согласно объяснению ФИО1 от /________/, бутылку водки ему в рюкзак положил друг ФИО10

Последний – ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля, мировому судье показал, что решил подшутить над ФИО1, сказал, что из его рюкзака ему необходимо достать свои вещи, а когда тот повернулся, он положил ФИО1 в рюкзак бутылку водки, из магазина вышел первым, о шутке забыл, увидел, что ФИО1 задержали охранники, находясь на улице.

Такое крайне нелогичное поведение свидетеля ФИО8 и ФИО1, их объяснения по данному факту, приводят к убеждению, что показания о том, что последний корыстной цели и умысла на хищение бутылки водки не имел, на выходе из магазина о наличии её в своём рюкзаке не знал, даны ими только с целью убедить суд в недостоверности показаний очевидцев административного правонарушения ФИО6, ФИО7 об истинных обстоятельствах дела.

Более того, как пояснил свидетель ФИО8, после задержания ФИО1 он в магазин не возвращался, перед своим уходом из магазина последнему о наличии у него в рюкзаке бутылки водки не говорил.

Однако ФИО1 сразу после задержания в своём объяснении и в протоколе об административном правонарушении указал, что бутылку водки ему подкинул друг.

Следовательно, проходя кассовую зону, ФИО1 достоверно знал о наличии в его рюкзаке неоплаченного товара, а значит действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Анализ приведенных доказательств с достоверностью опровергает версию защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение вышеуказанного товара и даёт основания расценивать её как явно вымышленную, данную с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Отсутствие в дела записи с камер видеонаблюдения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.