Решение № 12-35/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

Дело № 12-35/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., при секретаре Ермиловой К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитника Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гамезо Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> корпус 1 по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

От защитника ФИО5 – Гамезо Е.В. в суд поступила жалоба на данное постановление, где указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> корпус 1 по <адрес> не управлял транспортным средством. Также ФИО5 не были разъяснены его права в ходе производства по данному делу, не предоставлена возможность дать объяснения по нему. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Гамезо Е.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. ФИО5 подтвердил, что водительского удостоверения при себе не имел.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство и другие документы.

Как указано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

В соответствии с ч.2 ст. 12. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеются обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении.

В графах протокола, предназначенных для подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО1 написано «отказался»; графы постановления, предназначенные для подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заполнены; копии протокола и постановления направлены ФИО5 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № отправителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (лист №; адресат №).

В протоколе об административном правонарушении в графе «Водительское удостоверение» и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Документ, удостоверяющий личность» указано: «В/у <данные изъяты>

Из показаний инспектора ДПС ФИО1 допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве со своим напарником ФИО2 По указанию оперативного дежурного они проехали по указанному им адресу на <адрес>, где во дворе дома увидели едущий автомобиль марки <данные изъяты> которому перегородили путь, и тот остановился. Он ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленной машине, открыл переднюю водительскую дверь. За рулем находился мужчина, на пассажирском месте - девушка. Водитель назвал себя ФИО5, сказал, что документов при себе нет, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем данный водитель был препровожден на стационарный пост ДПС, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены права и обязанности. По базе данных ГИБДД была установлена личность водителя и в протокол об административном правонарушении и постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ вписан номер выданного ему водительского удостоверения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве со своим напарником ФИО6 По радиосвязи им сообщили, что имеется автомобиль, который двигается непрямолинейно, то есть за рулем нетрезвый водитель. Они проехали по указанному дежурным адресу. На <адрес> был припаркован автомобиль с включенной световой аварийной сигнализацией, в нем был мужчина, сообщивший в дежурную часть о пьяном водителе. Этот мужчина указал им, куда поехала машина с нетрезвым водителем, после чего они проследовали в указанном направлении на <адрес>, где во дворе дома увидели едущий им навстречу автомобиль марки <данные изъяты>. На узкой дороге разъехаться не было возможности, автомобили остановились. Инспектор ДПС ФИО1. вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленной машине, открыл водительскую дверь. За рулем находился мужчина, на пассажирском месте - девушка. Водитель назвал себя ФИО5, сказал, что документов при себе нет. Личность водителя была установлена по базе данных ГИБДД. Так как от него исходил резкий запах алкоголя, данный водитель был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, после чего доставлен на стационарный пост ДПС «Дягилевский», где прошел освидетельствование на состояние опьянения, там же ему были разъяснены его процессуальные права.

Защитником Гамезо Е.В. в материалы дела представлены копия рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного объяснения ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, полученные защитником из материалов другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2., ими «был остановлен» автомобиль, за рулем которого находился ФИО5

Согласно объяснению ФИО3., он «увидел автомобиль <данные изъяты>, который вилял», о чем сообщил в дежурную часть, следовал за данным автомобилем, указал на него подъехавшему экипажу ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ехал на своем транспортном средстве по <адрес>, затем по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который вел себя неадекватно на дороге, проехал перекресток на красный сигнал светофора. В связи с этим он позвонил в дежурную часть ГИБДД и следовал за указанным автомобилем, который остановился на <адрес> у <адрес>. Подъехали сотрудники ДПС, которым он указал, где находится данный автомобиль. ФИО3 настаивал на том, что экипаж ДПС подъехал именно к тому автомобилю, о котором он сообщал в дежурную часть, так как он не выпускал его из виду и зафиксировал его государственный номерной знак.

В судебном заседании свидетель ФИО4. показала, что является <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, подвозила на нем свою подругу до ее дома на <адрес> того, как подруга ушла к себе домой, машина не завелась. Она позвонила своему мужу, но тот не смог к ней приехать, так как находился дома с <данные изъяты>, посоветовал обратиться к его брату Г, который снимал квартиру неподалеку. Она позвонила ФИО5, он пришел, сел на место водителя, пытался завести машину, но у него тоже ничего не получилось, даже фары не включились. В этот момент подъехала патрульная машина ДПС, их попросили выйти, беседовали с ФИО5, подходил еще какой-то мужчина, кто он был, она не поняла. Затем ФИО5 инспекторы ДПС куда-то увезли, а она осталась на месте происшествия, потом закрыла машину и на такси уехала домой.

Из письменных объяснений ФИО4., данных инспектору ДПС ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял ФИО5, она ему сказала, чтобы он не ехал, а он все равно поехал, и их остановил экипаж ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО4 ознакомившись с письменным объяснением, не подтвердила его, показала, что никаких своих документов она сотрудникам ДПС не предъявляла и ничего не писала, не подписывала, сотрудники ДПС вообще с ней не желали разговаривать, общались только с ФИО5, в предъявленном ей письменном объяснении нет ее подписей, почерк не ее.

Как объяснил суду ФИО5, ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила <данные изъяты> ФИО4., сказала, что она подвозила на машине свою подругу домой на <адрес>, и теперь не может завести автомобиль, просила помочь. Он пошел к ней, сел на водительское место, пытался разобраться в электрике. Двигатель не заводился, фары не включались. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники попросили его представиться и предъявить документы, он назвал свои фамилию, имя, отчество, но документов него с собой не было, он объяснял инспекторам ДПС, что транспортным средством не управлял, машина стояла на месте. Однако его отвезли на пост ДПС, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. В составленных инспекторами ДПС документах он отказался ставить подписи, так как не являлся водителем.

В судебном заседании просмотрены две видеозаписи, сделанные видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, и на камеру сотового телефона в руках инспектора ДПС ФИО2 Видеозаписи предоставлены суду из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На обеих видеозаписях видно, что из-за руля автомобиля марки <данные изъяты>, выходит молодой человек, девушка вышла из машины с переднего пассажирского сиденья, при этом ФИО5 поясняет, что машина просто стояла, но ни он, ни ФИО4. не заявляли о том, что водителем была она либо о том, что машина была неисправна.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд не находит оснований ставить под сомнение показания инспекторов ДПС ФИО2., ФИО1., находившихся при исполнении служебных обязанностей, а также свидетеля ФИО3., ранее не знакомых с ФИО5, причины для оговора названными лицами ФИО5 не выявлены. Указанные доказательства, как и письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное инспектором ДПС ФИО2 суд кладет в основу решения.

К показаниям ФИО4. в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат другим доказательствам по делу. По мнению суда, ФИО4 являясь <данные изъяты> ФИО5, т.е. членом его семьи, желает помочь последнему избежать административной ответственности.

Объяснения ФИО5 суд также расценивает как неправдивые, нацеленные на уклонение от административного наказания. ФИО5 имел возможность занести свои объяснения в протокол об административном правонарушении, указав, что транспортным средством не управлял, автомобиль был неисправен, однако своим правом своевременно не воспользовался.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в его совершении являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения не имеется. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым, учитывая, что ранее ФИО5 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Следовательно, причин для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Гамезо Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>