Решение № 12-598/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-598/2025

УИД 60RS0022-01-2025-000822-49 Дело № 12-598/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Новоржевского муниципального округа на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России К.Н. № ** в отношении юридического лица – Администрации Новоржевского муниципального округа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России К.Н. от **.**.2025 юридическое лицо – Администрация Новоржевского муниципального округа привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено в связи с тем, что Администрация Новоржевского муниципального округа, являющаяся должником по исполнительному производству № **, возбужденному на основании исполнительного листа № ** от **.**.2023 выданного Пушкиногорским районным судом по делу № **, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно, не обеспечила разработку проекта рекультивации земель для земельного участка с КН № **, расположенного <адрес> в течение 7 месяцев, начиная с **.**.2023 года, а также не обеспечила проведение работ по рекультивации (восстановлению) нарушенного земельного участка с КН № **, расположенного <адрес>, на котором осуществляется размещение отходов производства и потребления в порядке и сроки, установленные в соответствии с разработанным проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация Новоржевского муниципального округа **.**.2025 (по почтовому штемпелю) подала на него жалобу в Псковский городской суд.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка его доводам об отсутствии объективной возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в бюджете Новоржевского муниципального округа не предусмотрены лимиты на выполнение данных работ.

Так, Администрацией Новоржевского муниципального округа был направлен запрос от **.**.2024 № ** в ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Псковской области» о стоимости услуг, связанных с выявлением, организацией обследования и по оценке объекта накопленного вреда окружающей среде, а также прочих услуг, необходимых для включения земельного участка с КН № **, расположенном <адрес> в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС), на который был получен ответ от **.**.2024 № ** о том, что стоимость обследования и оценки объектов накопления вреда окружающей среде, связанных с размещением отходов, составит 1 500 000 руб.

Также Администрация Новоржевского муниципального округа обращалась в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (исх. № **) с просьбой об оказании финансовой помощи, на которую получен ответ **.**.2024 № ** об отказе в финансировании, т.к. при формирования плана мероприятий, указанных в п.1 ст.16.6, п.1 ст. 75.1 и п.1 ст. 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ) приоритет имеют мероприятия объектов, включенных в ГРОНВОС, и включение иных мероприятий из перечня в план мероприятий до полного финансового обеспечения мероприятий по выявлению и оценке объектов накопленного вреда, включенных в ГРОНВОС, не допускается.

Аналогичный ответ № ** был получен из Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области и на обращение Администрации Новоржевского муниципального округа № **.

Согласно ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Фактически, Администрации Новоржевского муниципального округа было отказано в финансировании для оценки объекта накопленного вреда окружающей среде, необходимых для включения спорных объектов в ГРОНВОС, что исключает возможность рекультивации свалки.

Администрация Новоржевского муниципального округа подала документы о включении спорной свалки в число объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – ОНВОС), о чем свидетельствует письмо № **, однако по состоянию на 2025 спорная свалка не была включена в ОНВОС.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, судебным приставом не было принято во внимание, что Администрация Новоржевского муниципального округа обращалась к судебному приставу с ходатайством о продлении срока исполнения решения суда, и данное ходатайство было удовлетворено. Кроме того, Администрация Новоржевского муниципального округа обращалась в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением от **.**.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, заявителем указывалось, что при вынесении обжалуемого постановления не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.05.2023 №27 о запрете привлечения к административной ответственности за неисполнение судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ соответствующего финансирования.

При таких обстоятельствах Администрация Новоржевского муниципального округа просила постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России К.Н. № ** отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Администрация Новоржевского муниципального округа своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России К.Н. и Псковский природоохранный прокурор не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, причисленные в данной норме, в том числе, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст.105, 113 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (имеются в виду случаи, когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п. Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2023 N17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" признал ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в единстве с положениями ч.2 ст.3, ч.1 ст.6 и ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении – для нового применения административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по ч. 1 данной нормы.

Как следует из материалов дела, **.**.2019 Пушкиногорский районный суд Псковской области удовлетворил иск заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к Администрации муниципального образования «Новоржевский район» и муниципальному предприятию Новоржевского района «Э.». Указанным решением суда на Администрацию муниципального образования «Новоржевский район» (в настоящее время – Администрация Новоржевского муниципального округа) возложена обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации земель для земельного участка с КН № **, расположенном <адрес> в течение семи месяцев, начиная с **.**.2023, а также провести работы по рекультивации (восстановлению) нарушенного земельного участка с КН № **, на котором осуществлялось размещение отходов производства и потребления в соответствии с разработанным и согласованным проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в сроки, установленные проектом рекультивации.

Указанное решение вступило в законную силу **.**.2019. **.**.2023 по делу был выдан исполнительный лист № **, который первоначально был предъявлен на исполнение в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области **.**.2023, а затем передан в Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России. **.**.2024 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № **, копия постановления в тот же день была вручена главе Новоржевского муниципального округа Т.Л.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, **.**.2024 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб., установлен новый срок для исполнения – до **.**.2024.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный срок, Администрация Новоржевского муниципального округа постановлением от **.**.2024 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Администрации Новоржевского муниципального округа выдано требование об исполнении решения суда в срок до **.**.2024, глава Новоржевского муниципального округа Т.Л. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. Административный штраф был оплачен в полном объеме **.**.2024.

В то же время решением Пушкиногорского районного суда от **.**.2024 удовлетворен административный иск Администрации Новоржевского муниципального округа об освобождении от уплаты исполнительского сбора.В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ дополнена п.10 следующего содержания: «Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения».

Федеральный закон от 31.07.2025 N 272-ФЗ введен в действие с 11.08.2025, таким образом, с указанной даты взыскание с органа местного самоуправления исполнительского сбора, являющегося обязательной предпосылкой привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, недопустимо.

Частью 2 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 31.07.2025 N 272-ФЗ улучшает положение заявителя как должника по исполнительному производству, то есть имеет обратную силу.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности, следует признать, что с **.**.2025 Администрация Новоржевского муниципального округа не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку от уплаты ранее назначенного исполнительского сбора она освобождена на основании решения суда, а новый исполнительский сбор с нее взыскан быть не может.

Как следует из представленных материалов, Администрация Новоржевского муниципального округа обращалась в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (исх. № ** и исх. № **) с просьбой об оказании финансовой помощи для исполнения решения суда, на которые получены ответы от **.**.2024 № ** и от **.**.2024 № ** об отказе в финансировании.

**.**.2025 в ООО «П.» Администрацией Новоржевского муниципального округа были запрошены коммерческие предложения на разработку проектной документации по объектам «Ликвидация полигона для земельного участка с КН № **» и «Ликвидация полигона для земельного участка с КН № **, расположенных <адрес>, на которые получен ответ о том, что стоимость данных работ составит 13 400 000 руб., срок выполнения – 245 календарных дней.

**.**.2025 письмом № ** и.п. Главы Новоржевского муниципального округа Т.Д. обратился в Собрание депутатов Новоржевского муниципального округа с ходатайством о внесении изменений в бюджет муниципального образования «Новоржевский муниципальный округ Псковской области» и выделении дополнительно денежных средств в сумме 28 300 000 руб. для исполнения решения Пушкиногорского районного суда от **.**.2019. Однако решением Собрания депутатов Новоржевского муниципального округа № ** указанное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием источников доходов на соответствующие расходы.

На обращения Администрация Новоржевского муниципального округа в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области от **.**.2025 № **, от **.**.2025 № ** и от **.**.2025 № ** о выделении финансирования получены отрицательные ответы.

Также Псковская природоохранная межрайонная прокуратура Псковской области (взыскатель по исполнительному производству) не удовлетворила просьбы Администрация Новоржевского муниципального округа об отзыве исполнительного листа.

Согласно представленным заявителем финансовым документам – бухгалтерскому балансу по состоянию на **.**.2024 у Администрации Новоржевского муниципального округа отсутствуют собственные средства на исполнение решения суда.

При рассмотрении Псковским городским судом **.**.2025 дела № ** по жалобе Администрация Новоржевского муниципального округа на постановление заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России К.Н. № ** от **.**.2024 было установлено, что в 2025 году денежные средства на исполнение решения суда из бюджета Псковской области либо из федерального бюджета не выделялись. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, необходимо учитывать, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо – если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности;

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Федеральному законодателю предписано – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

До внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. Неисполнение такого судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого (в объеме, не менее установленного в судебном решении) софинансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с муниципального образования или органа местного самоуправления исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П принято позже вынесения решения Пушкиногорского районного суда по делу №2-27/2019, тем самым приведенное в нем толкование не могло быть учтено судом первой инстанции.

Однако изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о запрете привлечения к административной ответственности за неисполнение судебного решения до получения из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответствующего финансирования или справедливого софинансирования при вынесении обжалуемого постановления не была принята должностным лицом СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России во внимание, что само по себе является существенным процессуальным нарушением по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что без выделения финансирования Администрация Новоржевского муниципального округа не имела возможности исполнить решение суда как в первоначально установленный судебным приставом-исполнителем срок, так и во вновь установленный срок после привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрация Новоржевского муниципального округа состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 29.07.2025 года, вынесенное в отношении Администрации Новоржевского муниципального округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь подп. 2 п.1 ст. 30.7, ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Администрации Новоржевского муниципального округа на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России К.Н. № **, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России К.Н. № ** – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Администрации Новоржевского муниципального округа – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова