Приговор № 1-12/2024 1-373/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 (1-1373/2023)

УИД: 32RS0033-01-2023-002078-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника и помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю.,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшего А,

подсудимого П,

защитника – адвоката Лелявина Д.А.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2023 года, около 18 часов, П, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом находившегося там же А, напал на него и нанес удар кулаком по его лицу, от которого он упал на пол, а затем нанес А не менее трех ударов ногами по туловищу и голове, в том числе по лицу, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета, характеризующейся переломом медиальной стенки правой гайморовой пазухи, переломом медиальной и верхней стенки левой гайморовой пазухи с локализацией гематомы в окологлазничной области слева, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, раны и гематомы в области левой ушной раковины, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, гематом в области головы и гематомы в подвздошной области слева, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. После этого П извлек из кармана брюк А принадлежащий последнему мобильный телефон марки <...> стоимостью <***> рублей, который оставил себе, тем самым похитил его, чем причинил ему имущественный ущерб в размере <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый П виновным себя в совершении установленного преступления признал частично и показал, что 20 июня 2023 года, около 17-18 часов, он прибыл в <адрес>, на кухне которой находились его мать ФИО1 и А Перед этим от матери ему стало известно, что А за ее деньги приобрел в магазине продукты питания и спиртные напитки, в связи с чем, полагая, что А истратил деньги, предназначавшиеся для погашения кредита, он стал предъявлять последнему претензии по этому поводу, а затем, разозлившись, в том числе за распитие с его матерью спиртных напитков, нанес ему несколько ударов кулаками по голове и в область плеч, от которых тот упал на пол. Возможно, также наносил ему удары ногами. В результате избиения он причинил А телесные повреждения. Затем А убежал из квартиры. Избивая А, цель хищения принадлежащего ему мобильного телефона он не преследовал, мобильный телефон у него не забирал, лишь требовал оставить его или что-либо иное, пока он не вернет деньги его матери. Через некоторое время А вернулся в указанную квартиру с сотрудниками полиции, и лишь тогда он увидел, что принадлежащий А мобильный телефон находился в квартире. Полагает, что А сам оставил свой мобильный телефон в квартире. При указанных событиях также присутствовала его знакомая Свидетель №2, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание П вины, его виновность в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего А, данных суду, а также при допросе 01 сентября 2023 года в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 июня 2023 года он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> и около 17 часов ходил в магазин, в котором приобрел продукты питания и спиртные напитки, оплатив их стоимость принадлежащими ФИО1 денежными средствами с использованием ее банковской карты, которую она передала ему с этой целью. Около 18 часов, когда он и ФИО1 находились на кухне указанной квартиры, туда пришел ее сын П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал ругаться на него за то, что он потратил деньги его матери. Затем он встал из-за стола, а находившийся позади него П нанес ему удар по голове, от которого он упал на пол, после чего П нанес ему не менее трех ударов ногами по различным частям тела, в том числе по голове, лицу, и вытащил из кармана надетых на нем брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки <...> сказав, что оставит его себе, пока он вернет деньги его матери. После этого П выгнал его из квартиры. Он проследовал в отдел полиции и обратился с заявлением о преступлении, после чего вернулся в указанную квартиру совместно с сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли у П указанный мобильный телефон. Затем они проследовали в отдел полиции, куда в связи с ухудшением его самочувствия для него была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и впоследствии он был доставлен сначала в Брянскую городскую больницу №, а потом в Брянскую городскую больницу №. В результате избиения П причинил ему физическую боль и телесные повреждения, а в результате хищения П его мобильного телефона ему причинен имущественный ущерб в размере <***> рублей. (л.д.57-59)

Из показаний свидетеля ФИО1, данных суду, а также при допросе 12 октября 2023 года в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 июня 2023 года, около 18 часов, когда она и ее знакомый А распивали спиртные напитки на кухне <адрес>, туда пришел ее сын П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал предъявлять претензии А по поводу того, что он истратил принадлежащие ей деньги, о чем П стало известно от нее. В ходе произошедшего на этой почве между ними конфликта П нанес А несколько ударов кулаками по голове, в том числе по лицу, после чего забрал у него мобильный телефон и выгнал его из квартиры. Через некоторое время А вернулся в указанную квартиру с сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия П выдал сотрудникам полиции мобильный телефон. (л.д.96-98)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 июня 2023 года, около 16 часов в ее присутствии ее кум П позвонил своей матери и попросил перевести ему на счет банковской карты 200 рублей на такси, на что она сообщила ему об отсутствии у нее денег и о том, что передала свою банковскую карту находящемуся у нее в гостях мужчине с целью приобретения спиртных напитков. После этого она и П прибыли к нему домой по адресу: <адрес>. Там на кухне находился мужчина по имени А (А), у которого П спросил, почему он покупает спиртные напитки за денежные средства его матери. Между П и А произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения, после чего он ушел из квартиры, а через некоторое время вернулся туда с сотрудниками полиции, которые спросили у П о местонахождении мобильного телефона А П выдал этот мобильный телефон сотрудникам полиции. Во время произошедшего П находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.99-101)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – фельдшера ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что 20 июня 2023 года в связи с поступившим в 21 час 12 минут вызовом на имя А в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла в ОП № 3 УМВД России по г.Брянску по адресу: <...>, где находился А, по результатам осмотра которого ему был выставлен предварительный диагноз <...> Рваная рана левой ушной раковины. Колотая рана поясничной области слева, подкожная гематома поясничной области слева, параорбитальная гематома слева. Множественные ссадины и ушибы». А пояснил, что был избит по адресу: <адрес> После оказания первой медицинской помощи он был доставлен ими сначала в ГАУЗ «Брянская городская больница №», а затем в ГАУЗ «Брянская городская больница №». (л.д.102-105)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года следует, что осмотрена <адрес>, в которой 20 июня 2023 года, около 18 часов, П избил А и похитил у него мобильный телефон. С места происшествия изъяты похищенный П мобильный телефон марки <...> и следы рук с бутылки водки. (л.д.8-15)

Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2023 года, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 39х30 мм, оставлен большим пальцем левой руки П (л.д.26-29)

В соответствии со справкой ИП ФИО2 от 05 июля 2023 года, стоимость смартфона марки <...> составляет <***> рублей. (л.д.37)

Из протокола выемки от 01 сентября 2023 года следует, что у потерпевшего А изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки <...> (л.д.61-64)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2023 года, уникальные номера <...> мобильного телефона <...> изъятого 20 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия, идентичны уникальным номерам <...> указанным на коробке от мобильного телефона данной марки, изъятой 01 сентября 2023 года в ходе выемки у потерпевшего А (л.д.65-66)

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 20 июня 2023 года следует, что у А установлены телесные повреждения, в том числе в виде рваной раны левой ушной раковины, колотой раны поясничной области слева, подкожной гематомы поясничной области слева, параорбитальной гематомы слева, множественных ссадин и ушибов. (л.д.41-42)

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2023 года, при обращении 20 июня 2023 года за медицинской помощью и последующем обследовании у А установлены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма костей лицевого скелета, характеризующаяся переломом медиальной стенки правой гайморовой пазухи, переломом медиальной и верхней стенки левой гайморовой пазухи с локализацией гематомы в окологлазничной области слева, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- рана и гематома в области левой ушной раковины, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- рана и гематома в поясничной области слева, гематомы в области головы, гематома в подвздошной области слева, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Указанные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с травмирующими предметами, не исключено в срок, указанный в постановлении (<дата>, около 18 часов). (л.д.51-53)

Согласно протоколу осмотра документов от 01 октября 2023 года, журнал дежурного врача оториноларингологического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №», журнал № учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ «Брянская городская больница №», заключение компьютерной томографии и диск с компьютерной томографией на имя А содержат сведения об имевшихся у него при обращении 20 июня 2023 года за медицинской помощью в указанные учреждения здравоохранения телесных повреждениях. (л.д.80-91)

Из оглашенных показаний П, данных 19 октября 2023 года при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 20 июня 2023 года, около 18 часов, он и Свидетель №2 прибыли в <адрес>, на кухне которой в то время его мать ФИО1 и А распивали спиртные напитки. Он спросил у А, почему тот тратит денежные средства его матери, поскольку перед этим от последней ему стало известно, что А пошел в магазин с ее банковской картой с целью приобретения продуктов питания и спиртных напитков. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он избил А, нанеся удары кулаками по его туловищу и голове, в том числе по лицу, а также забрал у него мобильный телефон марки <...> вероятно с той целью, чтобы тот вернул потраченные деньги его матери, после чего выгнал его из квартиры, оставив его мобильный телефон себе. Через некоторое время А вернулся в указанную квартиру с сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал похищенный у А мобильный телефон. При произошедшем он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.123-125)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого П в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

В то же время суд отвергает как недостоверные данные свидетелем ФИО1 в судебном заседании показания о том, что она не видела, как П забирал у А мобильный телефон и впоследствии выдавал его сотрудникам полиции, приходя к выводу о достоверности в этой части данных ею при допросе 12 октября 2023 года в ходе предварительного следствия показаний, согласующихся со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом суд учитывает, что перед допросом ей следователем были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против близких родственников, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а после допроса была ознакомлена с этим протоколом, составленным с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, и удостоверила его содержание своими подписями. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что показания в этом протоколе были записаны с ее слов.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что в ходе доследственной проверки, в том числе в заявлении о преступлении, а затем при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший А последовательно сообщал, что П избил его и похитил у него мобильный телефон, который забрал из кармана надетых на нем брюк. Из протокола допроса потерпевшего А от 01 сентября 2023 года следует, что перед допросом ему следователем были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а после допроса был ознакомлен с этим протоколом, составленным с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, и удостоверил его содержание своими подписями. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО3 подтвердила соблюдение при допросе потерпевшего А требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентированных ч.2 ст.190 УПК РФ, сообщив, что показания в этом протоколе изложены со слов потерпевшего А

В ходе осмотра места происшествия П выдал похищенный у А мобильный телефон. По результатам этого следственного действия в соответствии с требованиями УПК РФ был составлен соответствующий протокол от 20 июня 2023 года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 подтвердил зафиксированные в этом протоколе обстоятельства производства осмотра места происшествия, его ход и результаты.

Из протокола допроса обвиняемого П от 19 октября 2023 года следует, что в ходе избиения А он забрал у него мобильный телефон, после чего выгнал того из квартиры, оставив его мобильный телефон себе. Допрос обвиняемого П, по результатам которого составлен этот протокол, произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, в условиях, обеспечивающих право на защиту, при участии защитника – адвоката Лелявина Д.А., который осуществлял его защиту и в ходе судебного разбирательства. П и его защитник Лелявин Д.А. подписали этот протокол без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе об оказании психологического воздействия и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало. Суд приходит к выводу, что при производстве этого допроса П располагал возможностью давать показания по своему усмотрению.

При допросе в судебном заседании подсудимый П также показал, что при избиении А он требовал от него передать мобильный телефон либо иное имущество.

При таких обстоятельствах, судом отвергаются как недостоверные данные в судебном заседании потерпевшим А и подсудимым П показания о том, что П не похищал у А мобильный телефон, а также показания потерпевшего о том, что П во время избиения ничего не требовал от него и впоследствии не говорил ему, что оставит его мобильный телефон себе, пока он не вернет деньги его матери, а также не выгонял его из квартиры. В основу приговора суд кладет данные ими в ходе предварительного следствия показания в этой части, приходя к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд отвергает как недостоверные показания потерпевшего А о том, что рана и гематома в области левой ушной раковины, гематома в подвздошной области слева были причинены ему не П при установленных судом обстоятельствах, а в иное время и при иных обстоятельствах. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что свидетель ФИО1 и подсудимый П в судебном заседании показали об отсутствии у А телесных повреждений до его избиения П, а из заключения эксперта № от 11 августа 2023 года следует, что указанные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с травмирующими предметами, не исключено в срок, указанный в постановлении (20 июня 2023 года, около 18 часов), из медицинской документации, которая предоставлялась в распоряжение судебно-медицинского эксперта и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следует, что А сообщал о причинении ему телесных повреждений в результате его избиения вечером 20 июня 2023 года в указанной квартире, об иных времени, месте и обстоятельствах их причинения не сообщал.

Версия подсудимого о том, что он избил А не с целью хищения его имущества, отвергается судом как несостоятельная, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что, избивая потерпевшего, П преследовал корыстную цель, желая завладеть его имуществом, и достиг этой цели. Таким образом, судом установлено, что П напал на А в целях хищения его имущества, применив насилие, опасное для здоровья.

Доводы подсудимого о том, что его действия в отношении А были обусловлены тем, что последний оплатил стоимость покупки принадлежащими его матери деньгами, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, при этом суд учитывает и тот факт, что оплата А стоимости покупки принадлежащими ФИО1 денежными средствами была разрешена ему последней, о чем она сообщила П до начала избиения им А, в связи с чем у него не имелось оснований полагать, что А израсходовал деньги его матери неправомерно.

Отвергаемые показания подсудимого П суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а отвергаемые показания потерпевшего А и свидетеля ФИО1 – как направленные на смягчение наказания П за совершенное преступление, что обусловлено примирением и близкой родственной связью с подсудимым соответственно.

Судом установлено, что при составлении 20 июня 2023 года протокола явки с повинной П не были разъяснены его процессуальные права, защитник не присутствовал. В судебном заседании сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил не в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о получении этого доказательства с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства – ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Поскольку, согласно закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, указанный протокол явки с повинной суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств стороны обвинения.

Поскольку П умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом А напал на него и нанес ему удар кулаком по лицу и не менее трех ударов ногами по туловищу и голове, в том числе по лицу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью, тем самым применил к нему насилие, опасное для здоровья, после чего забрал у него и оставил себе принадлежащий ему (А) мобильный телефон стоимостью <***> рублей, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого П суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, его семейное положение и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

П не судим (л.д.135, 136), холост, не трудоустроен, по месту жительства свидетелем ФИО1 характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д.137), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.132, 134).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче согласия на осмотр жилища, в ходе которого П выдал похищенный мобильный телефон. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, принесение извинения потерпевшему и примирение с ним.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление П совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое П сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Несмотря на указанные данные о личности подсудимого, положительно характеризующие подсудимого сведения, его удовлетворительное поведение в быту, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства и личность подсудимого, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, и в то же время приходит к выводу о возможности исправления П без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом приведенных положительных данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначенное основное наказание способно достичь цели его исправления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки <...> и коробку от него надлежит передать по принадлежности законному владельцу А; копию журнала дежурного врача оториноларингологического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №» надлежит передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская больница №», копию журнала № учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ «Брянская городская больница №», заключение компьютерной томографии и диск с компьютерной томографией надлежит передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская больница №»; липкую ленту со следами рук надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лелявина Д.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого П в ходе предварительного следствия, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное П наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <...> и коробку от него – передать по принадлежности законному владельцу А;

- копию журнала дежурного врача оториноларингологического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №» – передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская больница №»;

- копию журнала № учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ «Брянская городская больница №», заключение компьютерной томографии и диск с компьютерной томографией – передать по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская больница №»;

- липкую ленту со следами рук – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей (оплата труда адвоката Лелявина Д.А. на предварительном следствии) взыскать с осужденного П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко