Приговор № 1-292/2018 1-42/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-292/2018

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Веселковой Н.С., Полдниковой Т.В., Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В., старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бровцевой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, военнообязанного, работающего охранником ФИО35», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2018 года в 15 часов 00 минут следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Д.Г.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества П.Н.Г. из нежилого строящегося домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

07 января 2018 года следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> Д.Г.С. в рамках расследования уголовного дела № в Отдел МВД России по <адрес> направлено письменное поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно о поручении сотрудникам ОУР Отдела МВД России по <адрес>, выполнить следующие мероприятия: установить лицо, совершившее преступление, проверить на причастность к совершению преступления лиц из числа ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, установить и проверить на причастность к совершению преступления лиц из числа знакомых либо родственников потерпевшего, имеющих с ним неприязненные отношения либо ранее судимых, проверить лиц, условно-досрочно освободившихся из мест лишения свободы, за аналогичные преступления, провести иные мероприятия, направленные на раскрытие указанного преступления, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление информации способствующей раскрытию преступления, отработать на причастность к совершению преступления лиц, проживающих в непосредственной близости к месту преступления. Исполнение данного поручения следователя начальником отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Ш.В.И. было поручено оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> У.А.А. и ФИО1, при этом У.А.А. ранее получил устную информацию от П.Н.Г. и П.Э.З. о возможной причастности к совершению указанного преступления ФИО2, проживающего в непосредственной близости от места совершения кражи, по адресу: <адрес>.

07 января 2018 года примерно в 15 часов 40 минут, У.А.А., являющийся согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по раскрытию имущественных преступлений и преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, состоящий согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> С.В.Г., находящийся в составе следственно-оперативной группы в связи с исполнением своих должностных обязанностей, согласно выписки из должностного регламента (должностной инструкции) имеющий право проводить оперативно-розыскные мероприятия, обязанный осуществлять работы по раскрытию краж, принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений указанной категории, проводить необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проводить работу по нераскрытым преступлениям, а также ФИО1, являющийся согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по розыску отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> С.В.Г., находящийся в связи с исполнением своих должностных обязанностей, согласно выписки из должностного регламента (должностной инструкции) имеющий право проводить оперативно-розыскные мероприятия, обязанный осуществлять работу по раскрытию преступлений на зоне оперативного обслуживания, проводить необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проводить работу по нераскрытым преступлениям, будучи обязанными в соответствии с п. 9, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях раскрытия преступлений, имеющие согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеющие право приникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления и для пресечения преступления, в целях проверки ФИО2 на причастность к совершению кражи имущества П.Н.Г., прибыли к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, при этом У.А.А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Далее, У.А.А. и ФИО1 постучали в ворота домовладения ФИО2, последний вышел к ним. У.А.А. и ФИО1 представились ФИО2 и предъявили последнему свои служебные удостоверения в развернутом виде для обозрения, после чего попросили ФИО2 предъявить документы удостоверяющие личность, при этом У.А.А. и ФИО1 с согласия ФИО2 проследовали на территорию домовладения последнего, где находясь у входа в дом, стали выяснять у ФИО2 обстоятельства относительно расследуемого уголовного дела №, возбужденного по факту кражи имущества П.Н.Г. и попросили ФИО2 проследовать совместно с ними в здание Отдела МВД России по <адрес> в целях проверки ФИО2 на причастность к совершению кражи имущества П.Н.Г.

Далее, 07 января 2018 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на территории своего домовладения, у входной двери <адрес> края, будучи недовольным законными действиями У.А.А. и ФИО1 по его проверке на причастность к совершению кражи имущества П.Н.Г., отказался предъявить им документы, удостоверяющие личность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным Кисловодским городским судом, не желая следовать в здание Отдела МВД России по <адрес> совместно с У.А.А. и ФИО1, предпринял попытку скрыться в своем доме, через проем входной двери забежал в дом и, развернувшись лицом к ФИО1 и У.А.А., взявшись рукой за ручку входной двери, стал закрывать ее за собой, тянул ее на себя, тем самым отсекая к нему путь для У.А.А. и ФИО1

ФИО1 в свою очередь с целью задержания ФИО2, правой рукой схватился за указанную входную дверь, для того, чтобы ФИО2 не имел возможности блокироваться в своем доме, последний хорошо обозревая кисть правой руки ФИО1, которой последний держался за входную дверь, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и законной деятельности органов власти, нарушения права на личную телесную неприкосновенность, а также унижения чести и достоинства представителя власти и желая наступления этих последствий, с целью оскорбления и применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 и желая их наступления, игнорируя требования ФИО1 о прекращении своих преступных действий, недопущения закрытия входной двери, с целью допущения травмирования кисти его руки, попытался закрыть за собой входную дверь, не взирая на кисть правой руки ФИО1, расположенную на входной двери, в результате чего защемил последнему кисть правой руки между дверью и дверной коробкой, чем причинил ему согласно заключения эксперта телесное повреждение в виде разрыва сухожилия разгибателя и кровоизлияние ногтевого ложа пятого пальца правой кисти, разрыв сухожилия пальца вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, далее У.А.А. подоспел на помощь ФИО1 и преступные действия ФИО2 были ими пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут у него произошел конфликт с соседом Эдуардом, из-за того, что его обвинили в краже сварочного аппарата. Эдуард столкнул его с балкона, он упал, но никаких телесных повреждений не получил. Однако конфликт был исчерпан, Эдуард даже извинился перед ним. У его жены так же произошел конфликт с соседкой Натальей, так же из-за сварочного аппарата. Примерно в 15 часов 30 минут он услышал стук в ворота, пошел открывать калитку и увидел сотрудников полиции, один из которых находился в форменном обмундировании, второй в гражданской одежде. В этот день он ожидал прихода участкового, поэтому провел сотрудников полиции в дом, на кухню. Участковый к нему должен был прийти, поскольку накануне у него произошел конфликт с отцом супруги. На кухне они с сотрудниками полиции стали беседовать, ему стало понятно, что сотрудники полиции приехали по поводу кражи сварочного аппарата. Он беседовал на кухне с У.А.А., когда услышал крик из коридора, это жена ссорилась с Кеник. Первый в коридор побежал У.А.А., он подошел следом. Когда он вышел в коридор, жена попросила ФИО1 предъявить документы, однако они сказали, что документы предъявили ему. ФИО1 документы не предъявил, но назвал свою фамилию, имя, отчество. После этого, жена наклонилась, чтобы посмотреть нагрудный знак. В этот момент У.А.А. толкнул жену рукой в лицо, она упала, лежала на полу. У.А.А. стал подходить к его жене, в этот момент со стороны сотрудников полиции не было угроз, насилия они не применяли. Он, испугавшись за жену, подбежал и толкнул У.А.А. в грудь. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, представители власти. У.А.А. отшатнулся, после этого ФИО1 нанес ему удар рукой в правый глаз. Удар был такой силы, что он упал и потерял сознание. После чего У.А.А. заломил ему руки за спину и коленом начал удерживать спину, а ФИО1 начал наносить ему многочисленные удары руками в область головы и уха, сколько раз он терял сознание, не знает. Когда он был без сознания, ему продолжали наносить удары ФИО1 и У.А.А. по ключице, ноге, руке, животу. После этого ФИО1 и У.А.А. взяли его под руки и выволокли на порог дома, на крыльцо, облокотив на перила, вызвали наряд полиции. Приехал наряд, его вывели на улицу и посадили в служебный автомобиль. Что делала в этот момент его жена, он не знает, только слышал, что она ругается. В течение всего времени, пока он сидел в машине, к нему неоднократно садился в машину ФИО1, который просил подписать документы о том, что он украл сварочный аппарат, он не соглашался. Потом его вывели из машины, подошел ФИО3, который принес ему вещи, дал сигарету, и они покурили. После этого его завели во двор дома, спросили разрешение провести осмотр двора, он дал согласие. На осмотре места происшествия он присутствовал 3-4 минуты, его поставили куда нужно, сфотографировали и снова посадили в машину. Он не может сказать, сколько человек присутствовало при проведении осмотра места происшествия, но точно был У.А.А., ФИО1, К-ны. Потом его посадили обратно в служебный автомобиль, после этого его повезли в Отдел полиции, где его допрашивал следователь. Он просил, чтобы ему вызвали скорую помощь, поскольку у него сильно болела голова, но на него никто не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ был суд, где он сказал, что сожалеет о том, что толкнул сотрудника полиции, признал вину, ему назначили наказание в виде штрафа, он не возражал. Так же ему сказали идти в больницу и снимать побои, что он и сделал. У.А.А. находился в форменном обмундировании, на его бушлате имелся нагрудный знак, это зафиксировано на фотографиях. Когда он находился на улице, рядом со своим домом он просил прощения у сотрудников полиции, за то, что он толкнул У.А.А., хотел решить вопрос мирным путем, чтобы его не доставляли в Отдел полиции. ФИО1 он не причинял никаких телесных повреждений, не пытался скрыться от сотрудников полиции. По вопросу причинения ему телесных повреждений он обращался в травмпункт и больницу, ему была предложена госпитализация, но в больницу он не лег.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него нет неприязненного отношения к подсудимому. Он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, его вызвал начальник ОУР Отдела МВД России по <адрес> Ш.В.И., поручил совместно с оперуполномоченным У.А.А., который находился в дежурной смене в составе следственно-оперативной группы, проехать по адресу: <адрес>, по факту кражи сварочного аппарата, для отработки лиц, причастных к совершению преступления. На личном автотранспорте, примерно в 15 часов 40 минут, они выехали по указанному адресу. Когда они подъехали к дому, стали стучаться в ворота, во двор дома вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, из дома раздавались крики женщины, которая выражалась нецензурной бранью. Через забор ФИО2 стал у них выяснять, кто они такие, они представились, показали служебные удостоверения, поскольку У.А.А. находился в форменном обмундировании, а он находился в гражданской одежде, объяснили по какому поводу пришли. ФИО2 стал говорить, что к нему уже приходили сотрудники полиции. Они объяснили ФИО2, что пришли по факту кражи. ФИО2 открыл им ворота, пригласил пройти во двор домовладения, чтобы не увидели соседи. Он и У.А.А. зашли во двор домовладения, при этом ФИО2 шел в направлении дома, и пояснил, что все, что он мог, он уже рассказал сотрудникам полиции. Они объяснили, что они приехали по факту кражи сварочного аппарата у соседей. ФИО2 стал вести себя агрессивно, начал оскорблять соседей и их. Они сказали, что ФИО2 необходимо взять документы, удостоверяющие личность, одеться и проехать в Отдел МВД России по <адрес>, чтобы дать объяснения по поводу кражи. Однако, ФИО2 стал возмущаться, кричал, что никуда не поедет, кто они такие. В этот момент ФИО2 уже подошел к крыльцу дома, неожиданно развернулся и ударил У.А.А. в грудь, его отшатнуло немного, он подхватил напарника. В этот момент ФИО2 подбежал к входной двери дома, забежал в дом, стал закрывать дверь. Он сделал два шага к дому, схватился за входную дверь, чтобы ФИО2 не мог ее закрыть. ФИО2 продолжал тянуть дверь, он стал ему говорить, чтобы он остановился, не тянул дверь, иначе зажмет ему руку, но ФИО2 не останавливался, продолжал выражаться нецензурной бранью, оскорблял его и У.А.А. Потом ФИО2 сильно дернул дверь, в результате чего придавил ему мизинец правой руки дверью. В этот момент подбежал У.А.А. схватился за дверь, они стали тянуть дверь, в результате им удалось открыть входную дверь. ФИО2 упал на него, он схватил его, и применил к нему прием загиб, стал давить его в пол коленом, ФИО2 стал падать, он уже не мог его удержать, так как у него не работала рука, он ощущал сильную физическую боль, в результате чего ФИО2 упал и ударился лбом об пол. Физическая сила к ФИО2 не применялась, однако ФИО2 пытался вырваться, активно сопротивлялся, пытался скрыться от них, в это время его супруга тянула его за куртку, цеплялась за рукава. Было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, они подняли ФИО2 и стали выводить его во двор, пока они вели ФИО2 к калитке, его супруга ФИО4 так же кидалась на них, кинула в них телефон, оскорбляла их грубой нецензурной бранью, кроме того, она залезла на забор, и пыталась кинуть кирпич в их машину. Он, У.А.А. и ФИО2 стояли на улице возле калитки и ждали приезда следственно-оперативной группы. Супруга ФИО2 – ФИО4 все время выбегала из дома в нижнем белье, что-то кричала. Он увидел, что у ФИО2 идет кровь, он предложил ему платок, последний отказался, после этого предложил вызвать скорую помощь, он так же отказался. Потом ФИО2 стал просить отпустить его домой, говорил о каких-то знакомствах в ФСБ. Они дождались следственно-оперативную группу, которые осмотрели место происшествия, собрали необходимый материал и забрали ФИО2 После того, как провели осмотр места происшествия, он поехал в больницу, где его осмотрели и установили диагноз разрыв сухожилия правого мизинца.

У.А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, показал, что он является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>, с подсудимым ФИО2 он знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, согласно постовой ведомости расстановки нарядов. По указанию начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, он выехал на место совершения преступления по заявлению П.Н.Г., по факту кражи сварочного аппарата. В ходе беседы с П-выми, ему стало известно, что к совершению кражи сварочного аппарата может быть причастен ФИО2, который проживает по соседству. Между домовладениями П-вых и Д-вых находится забор из сетки, в одном месте в заборе имеется дыра, которая до кражи сварочного аппарата была закрыта старой дверью. П-вы так же пояснили, что после того, как они обнаружили кражу сварочного аппарата, то обратили внимание на то, что старая дверь, закрывающая дырку в заборе, лежит на земле. Ему было достаточно устного сообщения о том, что к совершению кражи может иметь причастность ФИО2, он совместно с участковым Б.А.В. прошли к дому ФИО2, стали стучаться в калитку, но им никто не открыл, при этом П-вы ему пояснили, что ФИО2 с супругой находятся в состоянии алкогольного опьянения, после сбора материала, они уехали с места происшествия. Далее, начальником ОУР ОМВД России по <адрес> Ш.В.И. ему и оперуполномоченному ФИО1 было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по письменному поручению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Д.Г.С. с целью установления лица, совершившего кражу имущества П.Н.Г., а так же проверка информации о причастности к совершению кражи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он совместно с ФИО1 прибыли к дому ФИО2, стали стучаться в ворота, к ним на улицу вышел ФИО2, которому они представились и показали служебные удостоверения, при этом он находился в форменном обмундировании, а ФИО1 был в гражданской одежде. После этого они сообщили ФИО2 о том, что проводят оперативные мероприятия по раскрытию кражи сварочного аппарата у П.Н.Г. ФИО2 пригласил их во двор домовладения, они с ФИО1 зашли во двор и стояли, после этого ФИО2 стал приглашать их зайти в дом, он с ФИО1 стали идти к крыльцу дома, при этом разговаривали между собой. Первым к крыльцу дома шел ФИО2, потом шел он, а за ним шел ФИО1, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. Когда они подошли к крыльцу дома, то стали объяснять ФИО2, что у них нет необходимости заходить к нему в дом, и попросили ФИО2 проехать с ними в Отдел, для чего ему необходимо одеться. ФИО2 стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, стал нервничать и неожиданно для него развернулся и ударил его правой рукой в грудь, он почувствовал физическую боль и потерял равновесие. В этот момент ФИО2 попытался скрыться в доме, зашел в дом и пытался закрыть входную дверь. ФИО1 подбежал к двери и схватил правой рукой за верхнюю часть двери, стал держать дверь. Они неоднократно говорили ФИО2, чтобы он отпустил дверь, прекратил свои противоправные действия и вышел из дома, однако ФИО2 свои действия не прекращал, сильно тянул дверь, в результате чего защемил дверью палец ФИО1 В этот момент он подбежал к двери, тоже схватился за дверь и им с ФИО1 удалось открыть входную дверь. ФИО1, согласно закона «О полиции», применил к ФИО2 боевой прием, повалил его на пол, а он стал удерживать ФИО2 на полу. Все это время жена ФИО2 – Д.Ж.Г., которая так же находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, все время кричала, оскорбляла их. После этого он вызвал на место следственно-оперативную группу, после приезда следственно-оперативной группы, дознаватель стал собирать материал. С разрешения ФИО2 было осмотрено место происшествия, двор домовладения, в дом никто не заходил. После сбора материала, они уехали. В тот момент, когда они с ФИО1 зашли во двор дома ФИО2, там находились только они, жена ФИО2 находилась в доме, калитка во двор была открыта. Он не может пояснить, видел ли кто-нибудь из соседей события, которые происходили во дворе дома ФИО2, он не обращал на это внимание, возможно, подходили П-вы. К ФИО2 они физическую силу не применяли, только в момент, когда ФИО2 стал убегать, ФИО1 применил к нему боевой прием, от чего ФИО2 упал на пол, после этого никакой физической силы к ФИО2, они не применяли, тем более не оказывали морального давления на него. В дом ФИО2 они не заходили, ФИО2 они задержали в прихожей. Между ними и ФИО2 не было драки, просто они задерживали ФИО2 В ходе задержания ФИО2, после того, как ФИО1 применил боевой прием к ФИО2, последний упал на пол и ударился головой, в результате падения ФИО2 получил травму глаза, больше телесных повреждений у ФИО2 не было.

Свидетель П.Н.Г. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее соседом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж П.Э.З. сказал, что пропал сварочный аппарат из строящегося дома. Они обошли дом и увидели, что дверь, которая закрывала дыру в заборе, лежит на земле, на ней имеются следы, так же увидели следы, что кто-то залазил на балкон. Муж позвал соседа ФИО2, у которого стал выяснять про сварочный аппарат, а также спросил, почему упала дверь. ФИО2 стал кричать, оскорблять ее, ее отца нецензурной бранью. После этого она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали, все осмотрели. Она рассказала сотрудникам полиции о том, что за домом с забора упала дверь и имеются следы, что они пытались поговорить с соседом, однако он начал их оскорблять. Может быть, она говорила сотрудникам полиции, что к краже сварочного аппарата причастен сосед ФИО2 Сотрудники полиции ходили к ФИО2, постучали в ворота, но он не вышел из дома. Потом с сотрудниками полиции она проехала в отдел полиции, написала заявление о краже сварочного аппарата, так же давала объяснения по этому факту. После этого она вернулась домой. К ней пришла соседка, они прошли за дом, в этот момент в окно выглянула жена ФИО2 – ФИО4, которая стала оскорблять их нецензурной бранью, а также сказала, что сварочный аппарат находится в яме в ее доме, украл аппарат толи ее муж, то ли дедушка. Она сказала Жанне, чтобы она успокоилась, что за ней сейчас приедут сотруднику полиции. Они с соседкой вышли из дома, увидели, что к воротам ФИО2 подъехали сотрудники полиции и начали стучать в ворота, а они с соседкой направились к яме, о которой говорила ФИО4, чтобы посмотреть там сварочный аппарат. Когда они с соседкой возвращались, то увидели, что возле дома ФИО2 стоит он, держится за голову, рядом с ним сотрудники полиции, жена ФИО2 – ФИО4 сидела на заборе в майке, ноги голые, кричала и ругалась нецензурной бранью, у нее не было никаких телесных повреждений. Когда она подошла, ФИО2 стоял спокойно, кажется, наручников на нем не было, он передвигался свободно, только держался за голову, она не видела у него ни телесных повреждений, ни крови. Она слышала, как сотрудник полиции разговаривал по телефону, и сказал, что произошло нападение на сотрудников полиции. Она видела, что один из сотрудников полиции держался за палец, поскольку он был поврежден. Сотрудников полиции было много 4-5 человек, но точно она не помнит, потом еще подъезжали полицейские машины. ФИО2 не жаловался на плохое самочувствие, не просил оказать ему медицинскую помощь, насколько она помнит, он ходил за сотрудником полиции, у которого был поврежден палец, пытался с ним договориться, но сотрудник полиции не реагировал на его слова. ФИО2 не говорил о том, что его избили сотрудники полиции, что ему нужна медицинская помощь. Она постояла рядом с домом ФИО2 примерно две минуты, а потом прошла к своему дому и стояла возле ворот до того момента, когда уехали сотрудники полиции. Потом уже она слышала, что ФИО2 рассказывает всем, что сотрудники полиции его избили, якобы у него есть какие-то фотографии, что он будет жаловаться в следственный комитет.

Свидетель К.О.С. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ей знаком, они соседи, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она пришла к соседке ФИО5, они по-соседски пили кофе. Ей стало известно, что у П-вых пропал сварочный аппарат. Она и Наталья вышли из дома, и когда стояли во дворе жена ФИО2 – ФИО4 выглянула в окно и стала кричать, так же она сказала, что сварочный аппарат находится у нее в доме в гараже. ФИО5 предложила пойти к ней домой, чтобы проверить, находится ли в гараже их сварочный аппарат. Она и ФИО5 вышли на улицу, чтобы пойти к ней домой и увидели, что к дому ФИО2 подъехали сотрудники полиции. Один сотрудник полиции был в форменном обмундировании, второй сотрудник полиции был в гражданской одежде. Она не видела, как сотрудники полиции заходили во двор дома ФИО2, она видела, как сотрудники полиции подъехали и стали стучать в ворота. Она с П.Н.Г. прошли мимо, направились к ее дому, искать сварочный аппарат, ничего не нашли, пошли обратно. Когда они возвращались, то увидели, что возле дома ФИО2 стоят сотрудники полиции, так же там находится ФИО2, он сидел на корточках и держался руками за лицо, она не видела, были ли у него телесные повреждения. Так же она не видела, были ли телесные повреждения у сотрудников полиции, однако, она слышала, что ФИО5 предлагала сотруднику полиции медицинскую помощь, однако он отказался, сама она не видела повреждение на руке сотрудника полиции. Жена ФИО2 – ФИО4 сидела на заборе и кричала, оскорбляла всех, у нее телесных повреждений не было. Потом она видела, что к дому ФИО2 подъехали еще сотрудники полиции, а спустя некоторое время ее и ее мужа К.А.Ф. сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых. Они с мужем прошли во двор ФИО2, где находились сотрудники полиции, примерно пять человек, но точно не помнит, ФИО2, жена ФИО2 – ФИО4 находилась в доме. Ей и ее мужу разъяснили права. Потом стали осматривать двор, а сотрудники полиции ФИО1 пояснил, что ФИО2 пригласил их пройти во двор, они прошли, потом передумал, в результате чего дверью прищемил ему руку, все это снимали на камеру. ФИО2 присутствовал все время, пока сотрудники полиции осматривали двор. Осмотр проводился в ее присутствии. После этого были составлены документы, которые зачитали, все указанное в документах соответствовало проведенным следственным действиям, она расписалась, замечаний не имела. Во время проведения осмотра ФИО2 не жаловался на плохое самочувствие, не просил оказать ему медицинскую помощь, так же не сообщал, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.О.С., данные в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 82-84).

Свидетель К.О.С. в судебном заседании подтвердила полностью показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что она не помнит все подробности событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло длительное время, следователю она давала показания, в протоколе ее допроса показания изложены так, как она рассказывала, протокол допроса она прочитала, после чего расписалась. Когда она с супругом подошли к дому ФИО2, то один из сотрудников, стал разъяснять им права и обязанности, также пояснил, что будет происходить, разъяснил права и обязанности самому ФИО2 и двум сотрудникам полиции, один из которых был в форменном обмундировании. Потом они подошли к крыльцу дома Николая, где сотрудники полиции стали рассказывать, что они прибыли на данный адрес для опроса ФИО2, после чего они постучали в калитку и Николай пригласил их во двор. Когда они подходили к дому и сказали, что Николаю необходимо будет проследовать в отдел полиции, Николай стал ругаться на сотрудников полиции, после чего ударил одного из них кулаком в грудь, и стал скрываться в доме, при этом второй сотрудник схватился за дверь рукой и не давал скрыться ФИО2, в этот момент последний потянул дверь на себя и прищемил палец руки сотрудника полиции, после чего сотрудникам полиции удалось открыть дверь и задержать ФИО2

Свидетель Д.Г.С. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, он является следователем СО Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По заявлению гражданки П.Н.Г., которая сообщила о хищении сварочного аппарата. Он выехал по адресу: <адрес>, с ним был направлен оперуполномоченный У.А.А., который так же находился на суточном дежурстве. Прибыв на место, он стал выяснять обстоятельства кражи сварочного аппарата, П.Н.Г. высказала предположение, что к краже может иметь причастность ее сосед ФИО2, поскольку рядом с их строящимся домом находится забор, рядом с забором стояла дверь, однако после кражи сварочного аппарата, дверь валялась на земле. Предположение потерпевшей слышал оперуполномоченный У.А.А., который, как он понял, пошел к дому ФИО2, постучался, однако ему никто не открыл, и он вернулся обратно на место происшествия. Он составил протокол осмотра места происшествия, изъял следы. После этого он вернулся в отдел полиции, где изучил собранный материал, после чего принял решение о возбуждении уголовного дела, поскольку имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. После этого он подготовил поручение о проведении полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившее данное преступление, обнаружении похищенных предметов. Указанное поручение он передал У.А.А., так как в тот день он был дежурным оперативным сотрудником. Он не может пояснить, какие оперативно-розыскные мероприятия проведены по его поручению. ФИО2 по уголовному делу он не допрашивал. В ходе расследования уголовного дела, лицо, совершившее преступление, а именно похитившее сварочный аппарат, установлено не было, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дневную смену. Примерно в 16 часов по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, он вместе с И.С.Х. выезжали по адресу: <адрес>, номер дома точно не помнит. По приезду на данный адрес, он увидел сотрудников полиции У.А.А. и ФИО1, один из них находился в форменном обмундировании, рядом с ними находился ФИО2 Через некоторое время к данному дому подъехал автомобиль дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, и из него вышли следователь и специалист. Все прошли на территорию двора домовладения ФИО2, он так же прошел на территорию двора. У ФИО2 телесных повреждений не было, только ссадина на лице. Периодически из дома выходила жена ФИО2 – ФИО4, которая возмущалась, у нее он не видел никаких телесных повреждений. Ни ФИО2, ни его жена ФИО4 не просили вызвать скорую помощь, на то, что их избили сотрудники полиции, не жаловались. Во дворе находилось много людей, вся следственно-оперативная группа, следователь, специалист, понятые, он, его напарник, участковый, ФИО2, У.А.А., ФИО1 Осмотр места происшествия происходил во дворе домовладения ФИО2, эксперт производил фотографирование, они там рассказывали об обстоятельствах, показывали, где происходили события, что точно рассказывали в ходе проведения следственного действия, он не помнит, так как прошло длительное время. ФИО2 просил прощения у сотрудников полиции, говорил, что виноват в том, что прищемил палец.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. Точную дату он не помнит, но он находился на дежурстве, по указанию оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, он выехал по сообщению о преступлении по факту кражи сварочного аппарата в <адрес>. Когда он приехал по адресу, на месте уже находилась следственно-оперативная группа в составе: следователя Д.Г.С., оперуполномоченного У.А.А., так же был эксперт, фамилию которого не помнит. На месте происшествия они собирали необходимые материалы, опрашивали потерпевших. Со слов потерпевших стало известно, что, возможно, ФИО2 может иметь причастность к совершению кражи сварочного аппарата. Он прошел к домовладению ФИО2, постучался в ворота, но никто не вышел. После сбора материала, он уехал. Не помнит, через какое время, в этот же день, поступило сообщение о том, что было оказано неповиновение сотрудникам полиции, необходимо выехать по адресу <адрес> он приехал на место, он увидел возле ворот дома ФИО2 стоят оперуполномоченные У.А.А. и ФИО1, которые пояснили, что ФИО2 ударил У.А.А., повредил палец ФИО1 дверью, когда пытался скрыться, то есть применил насилие к сотрудникам полиции. ФИО2 ничего не пояснил. У ФИО2 была ссадина над левым глазом, ссадина была не свежая, лицо он не прикрывал, более телесных повреждений у него не было. Потом приехала следственно-оперативная группа, стала собирать материал, опрашивали лиц и ФИО2 Он не может пояснить, какие следственные действия были проведены. Все находились во дворе домовладения ФИО2, с его разрешения, присутствовали понятые, в дом не заходили. Супруга ФИО2 возмущалась по поводу приезда к ним домой сотрудников полиции, она не сообщала о том, что ее и ее мужа ФИО2 избили сотрудники полиции. ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, скорую помощь вызвать не просил, не говорил о том, что сотрудники полиции его избили. Во дворе домовладения ФИО2 что-то проводилось, что именно, он не помнит, присутствовал эксперт, который проводил фотографирование.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.А.В., данные в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 105-108).

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании подтвердил полностью показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что он не помнит подробности происходивших событий, поскольку прошло длительное время, когда его допрашивал следователь, он рассказал все что помнил. Когда он приехал второй раз на место происшествия, на месте уже находилась следственно-оперативная группа в составе дознавателя Б.А.О., Р.О.И., а также находились сотрудники патрульно-постовой службы, у ворот дома ФИО2 находились оперуполномоченные У.А.А. и ФИО1, ФИО2 находился во дворе дома, вел себя адекватно, тихо. Были приглашены понятые, дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого У.А.А. и ФИО1 рассказали обстоятельства произошедшего. Сам ФИО2 подтвердил пояснения сотрудников полиции.

Свидетель Г.В.С. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является троюродным братом его супруги, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал по <адрес>, вез бабушку домой. Возле домовладения ФИО2 он увидел машину патрульно-постовой службы. Он остановился, подошел, поздоровался с сотрудниками полиции, поинтересовался, что случилось. Ему сказали, что ФИО2 оказал сопротивление сотрудникам полиции, после чего был задержан. ФИО2 в это время находился в автомобиле патруль-постовой службы. Он заглянул в автомобиль, спросил у ФИО2, что произошло, на его вопрос последний ответил не внятно. Он видел, что ФИО2 без обуви, попросил, чтобы ему положили с собой обувь. Он видел у ФИО2 синяк под глазом, больше телесных повреждений не видел. Ему ФИО2 не жаловался, что ему плохо, ему необходимо медицинская помощь, а также не сообщал о том, что сотрудники полиции его избили. После этого он пошел к своей машине и уехал, что происходило дальше ему неизвестно. На следующий день он затупил на суточное дежурство, в Отдел полиции пришла дочь ФИО2, которая принесла лекарства и сигареты, он передал указанное дежурному отдела, сам с ФИО2 он не общался.

Свидетель Ш.В.И. в судебном заседании показал, что он является начальником ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, поступило заявление о краже сварочного аппарата. Оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> У.А.А. находился на суточном дежурстве, вместе со следственно-оперативной группой выезжал на место происшествия, общался с потерпевшими. По приезду в Отдел, ФИО6 пояснил, что им было установлено, что потерпевшие подозревают в краже сварочного аппарата соседа ФИО2, который накануне вечером, ходил по соседним домам и просил занять денежные средства. После беседы с потерпевшими, У.А.А. прошел к дому ФИО2, чтобы опросить его по факту кражи сварочного аппарата, однако ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту кражи сварочного аппарата, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Д.Г.С. было возбуждено уголовное дело, одним из подозреваемых являлся ФИО2 После возбуждения уголовного дела, к ним в отдел розыска для исполнения поступило поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о причастности ФИО2 к совершению кражи. Исполнение указанного поручения следователя он поручил оперуполномоченному У.А.А., который находился на суточном дежурстве и оперуполномоченному ФИО1, которые выехали по месту жительства ФИО2 После из доклада У.А.А. ему стало известно, что У.А.А. и ФИО1 выехали по месту жительства ФИО2, который оказался дома, пригласил сотрудников пройти в дом, в ходе беседы он нанес удар У.А.А. и повредил палец ФИО1, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая собрала необходимый материал. Он не может пояснить обстоятельства сбора административного материала в отношении ФИО2, поскольку не помнит указанных обстоятельств. После случившегося ФИО1 обращался за медицинской помощью, у него разрыв сухожилия в пальце, ему провели операцию, на данный момент он не может сгибать палец, у него потерялась подвижность пальца.

Свидетель И.С.Х. в судебном заседании показал, что он является полицейским водителем Отдела МВД России по городу Кисловодску. Точную дату он не помнит, поскольку прошло длительное время, зимой 2018 года, он заступил на смену. По указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, он с напарником Б.В.И. осуществили выезд по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, там находились сотрудники уголовного розыска У.А.А., который находился в форменном обмундировании, и ФИО1, который находился в гражданской одежде, с ними так же стоял ФИО2, они стояли возле дома на улице. ФИО1 рассказал о том, что случилось, пояснив, что ФИО2 ударил У.А.А., а ему повредил палец. Они остались на месте, ждали приезда следственно-оперативной группы. ФИО2 извинялся перед ФИО1 и У.А.А. Потом приехал дознаватель и эксперт, был произведен осмотр места происшествия, эксперт делал фотографии. Он и его напарник, не участвовали в проведении следственных действий, но находились в непосредственной близости и следили за тем, чтобы ФИО2 не убежал. Следственные действия дознаватель проводил во дворе дома, а также возле входной двери домовладения. ФИО2 при проведении осмотра места происшествия пояснял что-то, что именно, он не помнит. У ФИО2 было повреждение, ссадина на лбу с левой стороны, кровь не шла, но дознаватель спрашивал у ФИО2, нужна ли ему медицинская помощь, однако последний ответил, что все нормально и медицинская помощь ему не нужна. На месте происшествия находился он, его напарник, ФИО1, У.А.А., дознаватель, эксперт, участковый, двое понятых. Периодически из дома выбегала жена ФИО2, которая кричала, говорила, что она будет жаловаться, напишет жалобу в прокуратуру, она не просила оказать медицинскую помощь ее мужу. После того, как дознаватель составил необходимые процессуальные документы, он и его напарник Б.В.И. доставляли ФИО2 в Отдел МВД России по <адрес>, по пути следования ФИО2 не говорил о том, что сотрудники полиции к нему применили физическую силу, не просил оказать ему медицинскую помощь. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя.

Свидетель Р.О.И. в судебном заседании показал, что он является старшим экспертом МЭКО <адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, утром он в составе следственно-оперативной группы выезжал на происшествие, по факту кражи сварочного аппарата из домовладения. На месте кражи был произведен осмотр места происшествия. Потерпевшие пояснили, что кражу сварочного аппарата могли совершить соседи, фамилию соседа он не помнит. На месте кражи были проведены необходимые процессуальные действия, собран материал, изъяты следы. В этот же день, в вечернее время, они выезжали на место происшествия по факту применения насилия к представителям власти. Когда они подъехали к дому, то пригласили двух понятых, возле дома стояли оперуполномоченные ФИО1 и У.А.А., гражданин ФИО2 Дознаватель Б.А.О. стал производить осмотр места происшествия, с согласия ФИО2 Во время осмотра места происшествия ФИО1 и У.А.А. пояснили, что они приехали к домовладению, им открыл ФИО2, в ходе общения ФИО2 стал вести себя неадекватно, ударил или оттолкнул в грудь У.А.А., потом хотел забежать в дом и повредил палец ФИО1, указанные сотрудниками полиции обстоятельства подтверждал ФИО2, который сказал, что так и было. Протокол осмотра места происшествия ФИО2 подписал, никаких вопросов и замечаний у него не было. Он фиксировал место происшествия, производил фотографирование, на улице было светло. У ФИО2 была рассечена бровь, кровь у него не шла, на состояние здоровья он не жаловался, не просил вызвать скорую помощь. ФИО2 не сообщал о том, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу. Супруга ФИО2 не просила вызвать ФИО2 скорую помощь, она вышла из дома один раз, когда они приехали на место происшествия, однако ФИО2 сказал, чтобы она зашла в дом и больше не выходила.

Свидетель К.А.Ф. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его соседом. Он с другом производил строительные работы у соседа ФИО7, помогал делать электропроводку в строящемся доме. Примерно 06 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, от П.Э.З. ему стало известно, что у последнего похитили сварочный аппарат. По факту кражи сварочного аппарата приезжали сотрудники полиции, которые попросили его и его друга проехать в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснений. Он и его друг поехали в отдел полиции, где дали объяснения по факту кражи сварочного аппарата. После этого он приехал и находился дома, поскольку ему необходимо было продолжить работу, он позвонил ФИО5, которая пояснила, что у них на участке еще находятся сотрудники полиции, они дают объяснения по факту кражи сварочного аппарата, а также сказала, что позвонит, когда можно будет продолжить работу. В этот же день примерно в 14-15 часов, ФИО5 ему позвонила, он пришел к ним на участок и продолжил ремонтные работы в доме. В помещении, где он работал, была открыта форточка, через некоторое время он услышал шум, ругань в доме соседа ФИО2, слышал, как его жена кричит, ругается нецензурной бранью. Как он понял, к ФИО2 приехали сотрудники полиции, сам конфликт он не видел, только слышал. Через некоторое время пришла его жена ФИО8, которая сказала, что сотрудники полиции попросили ее и его быть понятыми, он согласился, после чего прошел с женой к дому ФИО2 Примерно в 16 часов 30 минут, уже темнело, он с женой подошли к дому ФИО2, зашли во двор. ФИО2 стоял на пороге своего дома, во дворе так же находилось 5-6 сотрудников полиции, как в форменной одежде, так и в гражданской одежде, один сотрудник полиции был с камерой или фотоаппаратом, точно не помнит. Он не помнит, разъясняли ли ему права, поскольку прошло больше года с момента происшедших событий, но кажется, разъясняли. У ФИО2 телесных повреждений он не видел, видел засохшую кровь в районе левой или правой брови. ФИО2 не просил вызвать ему скорую помощь. В ходе осмотра места происшествия один сотрудник полиции пояснил, что они хотели проследовать к ФИО2, последний их пустил во двор, потом передумал, одному сотруднику полиции, который находился в форменном обмундировании, ударил кулаком в грудь, потом хотел скрыться в доме, но второй сотрудник полиции, который находился в гражданской одежде, схватился рукой за дверь, но ФИО2 прищемил ему палец дверью. Потом сотрудник полиции составил необходимые документы, зачитал вслух, все было зафиксировано правильно, он и его жена расписались в документах, замечаний и заявлений не имели. Во время проведения осмотра места происшествия, ФИО2 ничего не пояснял, больше кивал головой и молчал, а потом стал извиняться перед сотрудниками полиции. Потом его вызывал следователь для допроса, он давал показания как свидетель, протокол читал, все было изложено верно, замечаний к протоколу не имел.

Свидетель П.Э.З. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, они являются соседями, родственных отношений между ними нет. Зимой 2018 года у них из строящегося дома пропал сварочный аппарат. По соседству с ними проживает ФИО2, между домовладениями находится сетка, в сетке была дыра, на которой лежала дверь. Он обратил внимание, что дверь, закрывавшая дыру в заборе, лежит на земле, сама дверь упасть не могла. Он позвал ФИО2, между ними состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что он не имеет причастности к краже сварочного аппарата. Он точно не знает, кто вызвал сотрудников полиции, точно не он, или его жена, или тесть сообщили о краже в полицию. Примерно в 10-11 часов приехали сотрудники полиции, сотрудникам полиции они рассказали о том, что дверь, закрывавшая дыру на заборе, сейчас лежит на земле. После этого сотрудники полиции пошли к соседям, видел, что они находились возле ворот дома ФИО2, он не слышал крики и шум, которые доносились со двора ФИО2 Позже он видел, что ФИО2 стоит возле ворот своего дома, босиком, держится за голову, рядом с ним стояли сотрудники полиции. Сам ФИО2 в основном молчал, единственно, говорил жене, чтобы она успокоилась. Так же там находились еще сотрудники полиции. Ни ФИО2, ни его жена, не говорили о том, что ФИО2 нужно оказать медицинскую помощь и вызвать скорую помощь. Он не видел у ФИО2 телесных повреждений. Он и его жена предлагали медицинскую помощь сотруднику полиции, у него сильно был прибит палец, но кровь не текла.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.Э.З., данные в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 102-104).

Свидетель П.Э.З. в судебном заседании подтвердил полностью показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что события о которых он рассказал в судебном заседании, действительно происходили ДД.ММ.ГГГГ, его жена вызвала сотрудников полиции по факту кражи сварочного аппарата, а так же сообщила сотрудникам полиции, что возможно кражу сварочного аппарата совершил их сосед ФИО2 Указанные моменты он не помнит, поскольку прошло достаточно большое количество времени.

Свидетель Б.А.О., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 45 минут с ним связался оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по <адрес> и сообщил ему, что необходимо выехать по сообщению о преступлении, которое сделал оперуполномоченный У.А.А., так как в отношении него было применено насилие. Проследовав в служебный автомобиль, он и специалист МЭКО <адрес> Р.О.И. проследовали на <адрес> к домовладению №. Когда они подъехали, он увидел, что у забора домовладения, к которому они прибыли, находятся оперуполномоченные У.А.А. и ФИО1, рядом с которыми находился мужчина, как ему стало в дальнейшем известно ФИО2, который не был ограничен в передвижении. ФИО2 вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался. Также на улице находился автомобиль патруль-постовой службы и сами сотрудники патрульно-постовой службы, но кто именно пояснить не может, так как не помнит. Он подошел к У.А.А. и ФИО1 и поинтересоваться, что произошло, они пояснили, что ФИО2 применил в отношении них насилие перед входом в его домовладение. Также пояснили, что У.А.А. в тот момент был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Поскольку ему необходимо было осмотреть место происшествия, то он спросил разрешение у ФИО2, чтобы пройти на территорию двора, на что тот дал свое согласие. Также для участия в ходе осмотра места происшествия были приглашены понятые, которыми были соседи ФИО2 Перед началом производства осмотра места происшествия, ФИО2 проставил свою подпись о том, что не возражает против производства осмотра на территории его двора. Он разъяснил права и обязанности, участвующим в ходе производства осмотра лицам, разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, а также ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ, за которые он расписался, также подписи проставили остальные участники следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, специалист Р.О.И. производил фотосъемку. В ходе производства осмотра, У.А.А. и ФИО1 стали разъяснять, как именно ФИО2 применил к ним насилие. У.А.А. пояснил, что он прибыл совместно с ФИО1 к домовладению ФИО2 для отработки последнего на причастность к краже сварочного аппарата. Они постучали в калитку, им открыл ФИО2, который пригласил их на территорию домовладения, после чего они направились в сторону входа в дом. На крыльце дома У.А.А. и ФИО1 стали пояснять ФИО2, что ему будет необходимо проследовать в отдел полиции для проверки его на причастность к совершению преступления. В свою очередь ФИО2 стал их оскорблять, после чего нанес один удар кулаком в грудь У.А.А. В это время У.А.А. указал на место, где ФИО2 нанес ему удар. Далее пояснил, что после того, как ФИО2 его ударил, то попытался скрыться в доме. Далее стал говорить ФИО1, который сообщил, что после того, как ФИО2 ударил У.А.А. и попытался скрыться в доме, он схватился рукой за входную дверь дома, при этом ФИО2 пытался ее закрыть за собой, а также продолжал выражаться нецензурной бранью в их адрес, которые унижали их честь и достоинство, как представителей власти. ФИО2 потянул входную дверь на себя и защемил палец руки, которой ФИО1 держал входную дверь и причинил телесные повреждения. Все пояснения У.А.А. и ФИО1 происходили в присутствии понятых и самого ФИО2, который также подтвердил пояснения указанных лиц. Сам ФИО2 пояснений не давал. После того, как им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражались все пояснения участвующих лиц и произведенные действия, он огласил его вслух. После оглашения протокола от участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не поступило, о чем он также сделал отметку, после чего все участвующие лица проставили свои подписи. Когда он составлял протокол осмотра места происшествия, то из дома несколько раз выбегала супруга ФИО2, которая была в нижнем белье, футболке и куртке, которую в последующем передала самому ФИО2 Супруга вела себя вызывающе, говорила, что будет жаловаться на то, что ее мужа хотели увезти в отдел полиции, при этом она не сообщала о неправомерных действиях сотрудников полиции, хотя она имела возможность об этом сообщить. От ФИО2 и его супруги исходил стойкий запах алкоголя. Когда супруга ФИО2 кричала, то последний просил ее успокоиться, не кричать и зайти в дом. Дом ФИО2, он не осматривал, так как ему было это не зачем, так как все действия происходили на крыльце дома, а не в самом доме и в осмотре дома не было необходимости. После того, как все необходимые мероприятия были произведены, он направился в отдел полиции, куда доставили так же ФИО2, в своем служебном кабинете он опросил последнего. В ходе опроса ФИО2 без оказания на него какого-либо давления или принуждения с его стороны, пояснил, что сотрудники полиции прошли с его согласия на территорию двора домовладения, где выясняли у него, не причастен ли он к совершению кражи сварочного аппарата у соседей, при этом один из сотрудников был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Также просили его проехать в отдел полиции, но ФИО2 разозлил данный факт, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес удар кулаком в грудь сотруднику полиции, который был в форменном обмундировании, после чего хотел скрыться в своем доме. Когда он закрывал дверь, то второй сотрудник схватился за нее рукой. Пытаясь закрыть за собой дверь, он, возможно, мог повредить палец сотруднику полиции, после чего к нему была применена физическая сила. По окончанию опроса он разъяснил ФИО2 о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 318, 319 УК РФ, после чего ФИО2 пояснил, что ему это понятно и сообщил, что вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он распечатал объяснение, которое составил со слов ФИО2, с которым ФИО2 лично ознакомился, после чего он проставил свои подписи в соответствующих графах, а также написал, что объяснение прочитано им лично, с его слов записано верно. После того, как он опросил ФИО2, он также опрашивал У.А.А. и ФИО1, после чего передал собранный материал руководству. За все время, что ФИО2 находился с ним, как в момент составления протокола осмотра места происшествия, так и производства опроса, он не жаловался на свое самочувствие. Он интересовался у ФИО2, не нужна ли ему медицинская помощь, так как у него над глазом была небольшая гематома, но ФИО2 от медицинской помощи отказывался. Кроме того, он ни разу ему не сообщал о неправомерных действиях сотрудников полиции, как об этом не сообщала и его супруга, хотя у них была такая возможность (том 3 л.д. 94-98).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого объектом осмотра являлся участок местности перед входом в домовладение № по <адрес> края, расположенный на расстоянии 5 метров прямо от входа в домовладение. Все участвующие лица прошли к указанному месту, после чего участвующий в осмотре оперуполномоченный У.А.А., пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, в ходе сбора материала о краже сварочного аппарата, ФИО2 пригласил их во двор, где на указанном месте, в ходе выявления обстоятельств, имеющих значение для сбора материала, ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, оскорбляя честь и достоинство сотрудника полиции, после чего нанес ему удар кулаком в грудь. Затем ФИО2 попытался скрыться в доме. После этого, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в этот момент он схватился рукой за дверь домовладения, пытаясь закрыть которую ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, и оскорблять честь и достоинство сотрудников полиции, а так же ФИО2 потянул дверь на себя, защемил его палец между дверью и дверным проемом, чем причинил телесное повреждение. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что подтверждает ранее данные сотрудниками полиции пояснения (том 1, л.д. 12-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено домовладение № по <адрес> края, в ходе которого в прихожей на полу, при входе у порога обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 2, л.д. 82-90);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены и диагностированы: разрыв сухожилия разгибателя и кровоизлияние ногтевого ложа пятого пальца правой кисти, что потребовало проведение хирургической операции. Разрыв сухожилия пальца вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и причинил средней тяжести вред здоровью. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1). Травма причинена в результате удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, до двух недель к моменту госпитализации. Указанная травма не характерна для падения и соударения о твердый предмет (том 2 л.д. 131-132);

заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая не согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по материалу проверки и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что не наносил удар полицейскому ФИО9 и не пытался скрыться в своем доме. В ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая не согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по материалу проверки и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что он не видел пальца полицейского закрывая входную дверь (том 2 л.д. 145-146);

заключением психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по материалу проверки и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что ФИО2 пытался закрыть перед ним дверь. В ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по материалу проверки и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что он получил повреждение пальца в результате закрытия двери ФИО10. В ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО1 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая согласуется с той, что нашла свое отражение в его показаниях по материалу проверки и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительно того, что он ударов ФИО10 не наносил, а только оттолкнул от себя (том 2 л.д. 160-162);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка ладони на отрезке ТДП оставлен не У.А.А. и не ФИО1, а другим лицом. На поверхности мобильного телефона, представленного на экспертизу, следов рук не обнаружено (том 2, л.д. 193-195);

заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве с пятна на полу в прихожей, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. На телефоне, на смыве с порога прихожей, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на данном смыве, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на смыве и в образце крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что они могли произойти от него. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на смыве с пола произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(99999999) %. Таким образом, кровь на данном смыве не могла произойти от ФИО1 и У.А.А. Препараты ДНК, выделенные из телефона, в смыве с порога прихожей, непригодны для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа из-за крайне низкого содержания либо полного отсутствия биологического материала, недостаточного для анализа хромосомной ДНК, что может быть связано с изначально малым количеством биологических следов в исследуемых объектах. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологических следов в данных объектах, и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, У.А.А. (том 2, л.д. 207-216);

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с п.п. 1, 2, 9, 12, 14, 16, 17 которой оперуполномоченный У.А.А., в установленном законом порядке проводит следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, осуществляет работу по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, принимает непосредственное участие в раскрытии преступлений, заводит дела оперативного учета и проводит необходимый комплекс ОРМ, заводит оперативно-поисковые дела на нераскрытые преступления и проводит по ним работу (том 1, л.д. 31-32);

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции), в соответствии с п.п. 1, 2, 9, 12, 16, 17, 22 которой оперуполномоченный ФИО1, в установленном законом порядке проводит следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, заводит дела оперативного учета и проводит необходимый комплекс ОРМ, заводит оперативно-поисковые дела на нераскрытые преступления и проводит по ним работу, проверяет лиц, ранее судимых, на причастность к нераскрытым преступлениям на обслуживаемой территории (том 1, л.д. 36-37);

копией постовой ведомости, расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> С.В.Г., согласно которой У.А.А. находился на суточном наряде, а ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (том 1, л.д. 40-44);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции ФИО1 (Б-516559) назначен на должность оперуполномоченного отделения по розыску отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 35);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции У.А.А. (Б-737987) назначен на должность оперуполномоченного по раскрытию имущественных преступлений и преступлений против (том 1, л.д. 30);

копией поручения о производстве отдельных следственных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Д.Г.С., согласно которого он поручает сотрудникам ОУР Отдела МВД России по <адрес> выполнить следующие мероприятия: установить лицо, совершившее преступление, проверить на причастность к совершению преступления лиц, из числа ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, установить и проверить на причастность к совершению преступления лиц, из числа знакомых либо родственников потерпевшего, имеющих с ним неприязненные отношения либо ранее судимых, проверить лиц, условно-досрочно освободившихся из мест лишения свободы, провести иные мероприятия, направленные на раскрытие указанного преступления, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление информации способствующей раскрытию преступления, отработать на причастность к совершению преступления, лиц, проживающих в непосредственной близости к месту преступления. ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного поручения начальником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Ш.В.И. поручено оперуполномоченным У.А.А. и ФИО1 (том 1, л.д. 47-48);

копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению П.Н.Г., по факту кражи сварочного аппарата марки «Fox Weld» из домовладения № по <адрес> края (том 1, л.д. 137-138);

копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО2, на законные требования сотрудников ОУР предъявить документы, удостоверяющие личность, и на просьбу проехать в Отдел МВД России по <адрес>, ответил отказом в грубой форме и попытался скрыться, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, возле <адрес>, на крыльце дома, во дворе. В указанном протоколе, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: с протоколом согласен, нарушать больше не буду (том 1, л.д. 106-107);

постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, возле <адрес>, между ФИО2 и соседями произошел конфликт, по приезду сотрудников полиции на их законные, неоднократные требования предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом и пытался скрыться, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей (том 1, л.д. 126);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Ж.Г. как при осмотре экспертом, так и при обращении за медицинской помощью и осмотре врачами ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» каких-либо повреждений или их следов, в том числе на голове выявлено не было. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга» выставлен анамнестически, на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден объективной характерной неврологической симптоматикой (в том числе при динамическом наблюдении), и, в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью. (том 1, л.д. 237-239);

заключением начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> Ш.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес> Р.А.В., согласно которого в действиях оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции У.А.А., оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, нарушений законности, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, а так же должностного регламента (должностной инструкции), не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ № г, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток, считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах государства и общества (том 1, л.д. 125-134);

постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска У.А.А., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в части применения насилия в отношении У.А.А.;

фотографиями ФИО2, сделанными при доставлении его в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на CD диске, представленном государственным обвинителем, просмотренным в ходе судебного следствия. На указанных фотографиях видно, что у ФИО2 имеется только повреждение в области правой брови.

Свидетель защиты Д.Ж.Г. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у супруга ФИО2 произошел конфликт с соседями, по поводу сварочного аппарата. Сам конфликт она не слышала, поскольку в это время еще спала. Муж зашел в дом и рассказал о том, что сосед Эдуард столкнул его с балкона, и он упал. После этого, пришел сосед Эдуард, который стал извиняться перед мужем. На этом конфликт был исчерпан. В этот день должны были приехать дети. Примерно в 15 часов она стала развешивать белье по батареям и подошла к окну, она увидела соседку ФИО5, которая стала ей кричать, чтобы муж вернул ей сварку. Она ответила, что муж ничего не брал, между ними произошла словесная перепалка и Наташа сказала, что за мужем приедут сотрудники полиции. Примерно через 20 минут она услышала стук в ворота, муж сидел на балконе и курил, она попросила мужа открыть калитку. Муж пошел открывать калитку, она увидела, что во двор зашли двое мужчин, один из которых был одет в форму сотрудника полиции, второй в гражданской одежде. Она не стала выходить, поскольку была в нижнем белье, поверх которого одет свитер мужа, поэтому прошла в зал. По какому поводу пришли сотрудники полиции, она не знала. Муж с сотрудниками полиции проследовал на кухню. Она слышала, что на кухне происходит разговор на повышенных тонах, по поводу сварочного аппарата. После этого услышала голос мужа, который говорил ФИО1, чтобы он не ходил по дому. Фамилии сотрудников полиции она узнала, после написания жалобы в прокуратуру <адрес>. Она вышла из зала и увидела, что ФИО1 стоит у шкафа. Она попросила его предъявить удостоверение, а так же предъявил санкцию на обыск, поскольку он ходил по дому. В этот момент из кухни вышел У.А.А., следом за ним вышел муж. У.А.А. назвал ей фамилию, имя и отчество, но она сказала, что назвать фамилию недостаточно и попросила предоставить удостоверение. Удостоверение ей никто не представил, она наклонилась, чтобы посмотреть номер нагрудного значка У.А.А., получила удар, ударилась головой об кафель, упала и, видимо, потеряла сознание. Когда она очнулась, ее муж уже лежал рядом с ней, стал приподниматься. В этот момент к мужу подскочил У.А.А., который заломил мужу руки за спину, а ФИО1 стал наносить удары мужу в затылочную область. Удары ФИО1 наносил мужу руками в затылочную область головы, не из-за спины У.А.А., кажется сбоку. Она начала кричать, пыталась ФИО1 оттащить, хватала его за руки, находилась в шоковом состоянии. После этого, ФИО1 и У.А.А. как-то приподняли за руки мужа и стали выносить его из коридора на улицу, муж упал. В этот момент ФИО1 и У.А.А. начали мужу наносить удары ногами, куда именно наносились удары и сколько, сказать не может. Мужа выволокли на порог дома, облокотили на перила. Она забежала в дом, стала искать телефон или фотоаппарат, точно не знает. Она нашла телефон, вылетела на улицу в том, в чем была одета, и увидела мужа, который уже сидит за калиткой, У.А.А. побежал в машину, чтобы взять влажные салфетки и дать мужу, поскольку у последнего все лицо было в крови. Она стала кричать и выражаться нецензурной бранью, требовала от сотрудников полиции вызвать мужу скорую помощь. Муж стал ее успокаивать, попросил, чтобы она зашла в дом и закрыла дверь. Она зашла в дом, но выглядывала периодически выходила на улицу. Звонила на №, звонила брату, который работает в ФСБ. В этот момент к ней подошел У.А.А., заломил руку и отобрал телефон. Она стала сидеть на заборе, чтобы слушать разговоры. Она несколько раз выходила на улицу, заходила, зачем не знает. После этого она зашла в дом и закрыла дверь. Через некоторое время ФИО11, который попросил куртку для мужа. Она открыла дверь, дала куртку, кто дал мужу кроссовки, она не знает. В окно она видела, что во дворе много людей, что-то там фотографировали. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой, где-то в обед, лег отдыхать, у него сильно болела голова, затылок у него был фиолетовый, плечо болело, болел живот. Она предложила мужу поехать в больницу, но он отказался. Всю ночь они не спали, она делала мужу обезболивающие уколы. ДД.ММ.ГГГГ утром, она настояла на том, чтобы поехать в больницу, когда они находились в травмпункте, нет, не в травмпунке, а в приемном отделении больницы, пришел сотрудник полиции, который стал говорить, чтобы муж писал явку с повинной о совершенном преступлении, после этого они с мужем развернулись и ушли. После этого она собирала справки, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в следственный комитет. Никаких телесных повреждений ФИО1 ее муж не причинял, наоборот сотрудники полиции избили ее мужа в доме, где имеются следы крови. У мужа были установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы и всех частей тела, травмировано глазное яблоко, ушиб или выбито плечо, она точно не помнит, но имеются документы. По поводу причиненных ее мужу телесных повреждений, он на лечении в больнице не находился. У нее телесных повреждений не было, кроме шишки на голове. Она обращалась с жалобами в различные инстанции, однако не знает, какое решение принято по ее заявлению.

Свидетель З.А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он является соседом ФИО2, между ними соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он проходил мимо дома ФИО2, увидел, что возле его дома стоит полицейская машина УАЗ. Услышал крики супруги ФИО2, которая кричала, чтобы отпустили ее мужа. Потом он увидел, как ФИО2 вывели из двора дома. Подъехал полицейский автомобиль УАЗ, за рулем которого был У.А.А. Сам ФИО2 был одет в свитер, штаны, но без обуви, в носках. Во что была одета жена ФИО2, он не помнит. ФИО2 посадили в полицейский автомобиль УАЗ. ФИО12 из дома выводил У.А.А. Потом подъехали еще сотрудники полиции, сколько было сотрудников полиции, он не помнит, может пять. ФИО2, находясь в полицейском автомобиле, стал тарабанить по машине. ФИО2 вывели из автомашины, в этот момент супруга ФИО2, вынесла последнему обувь и куртку. ФИО2 попросил у него сигарету, они вместе покурили, с ними же стояли сотрудники полиции. У ФИО2 была разбита бровь, больше у него телесных повреждений не было, он жаловался на головную боль, но не просил вызвать скорую помощь. Наручников у ФИО2 не было. После этого ФИО2 завели во двор, что происходило во дворе дома ФИО2 ему неизвестно, поскольку он стоял за забором. Потом ФИО2 снова посадили в полицейский автомобиль. Ушел он, когда увезли ФИО2 Он запомнил сотрудника полиции У.А.А., поскольку последний находился в форменном обмундировании, других сотрудников полиции он не запомнил.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полным, всесторонними, подробными и обстоятельно мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, не имеется.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, У.А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, свидетелей Б.А.В., Б.А.О., Б.В.И., Г.В.С., Д.Г.С., И.С.Х., К.А.Ф., К.О.С., П.Н.Г., П.Э.З., Р.О.И., Ш.В.И., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Потерпевший и свидетели в судебном заседании показали, что неприязни к подсудимому не испытывают.

Небольшие неточности в показаниях, данных потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе судебного заседания, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, потерпевший и свидетели дали идентичные показания.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, У.А.А., допрошенного в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего, которые в судебном заседании показали, что они пришли к ФИО2 по поручению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Д.Г.С., ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на отработку на причастность к совершению преступления лиц, проживающих в непосредственной близости к месту совершения преступления.

Обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО1 и У.А.А., допрошенным в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего, объективно подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи сварочного аппарата из домовладения № по <адрес>, которое расположено в непосредственной близости от домовладения ФИО2, а так же копией поручения о производстве отдельных следственных действий, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Д.Г.С.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не причинял телесного повреждения потерпевшему ФИО1, не пытался скрыться в доме, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, У.А.А., допрошенного в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего, которые показали, что ФИО2 впустил их во двор домовладения, а после того, как ФИО1 и У.А.А. предложили предъявить подсудимому документы и проехать с ними в Отдел полиции для дачи объяснений, ФИО2 ударил в грудь У.А.А. и попытался скрыться в доме, с целью задержания подсудимого ФИО1 схватился рукой за дверь, не давая подсудимому, ее закрыть, в результате чего ФИО2 прищемил ФИО1 палец на руке, то есть причинил телесное повреждение. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения, так же пояснили, что у потерпевшего ФИО1 был травмирован палец на руке.

Потерпевший ФИО1 и У.А.А., допрошенный в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего, давали аналогичные объяснения в ходе осмотра места происшествия, производимого ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что ФИО2, участвующий в указанном следственном действии подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1 и У.А.А. Подсудимый ФИО2 ознакомлен с данным протоколом, замечаний у него не имелось, что подтверждается его подписями в протоколе.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не пытался скрыться от сотрудников полиции опровергаются исследованной в ходе судебного следствия копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 В указанном протоколе, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется запись о том, что ФИО2 с протоколом согласен, нарушать больше не будет. Кроме того постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Из текста данного постановления следует, что ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании признал.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены и диагностированы: разрыв сухожилия разгибателя и кровоизлияние ногтевого ложа пятого пальца правой кисти, травма причинена в результате удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Из медицинской карты, представленной потерпевшим ФИО1, следует, что у потерпевшего диагностирован разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти и ему проведена хирургическая операция.

Кроме того, как потерпевший ФИО1, так и У.А.А., допрошенный в качестве потерпевшего, четко указывают именно на ФИО2, как на лицо, применившее насилие к представителю власти. В данной части в показаниях указанных лиц не имеется никаких противоречий.

Суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела относительно причинения телесного повреждения ФИО1 именно на правой руке являются надуманными. В обоснование своих доводов защита указывает, что в рапорте оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> У.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указано, что потерпевшему ФИО1 причинена травма на пальце левой руки. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что потерпевшему ФИО1 причинена травма пятого пальца именно правой руки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой ФИО1 Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО1 и У.А.А., допрошенный в качестве потерпевшего, показали, что в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ допустили описки.

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудники полиции ФИО1 и У.А.А. избили подсудимого ФИО2 со ссылкой на фотографии подсудимого, представленные суду стороной защиты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, У.А.А., допрошенного в качестве потерпевшего, которые указали о том, что ФИО2 они не наносили никаких ударов, после того, как подсудимый защемил палец потерпевшего ФИО1, они открыли дверь и применили прием к подсудимому, с целью его задержания, при этом пояснили, что подсудимый ФИО2 упал и ударился головой, в результате чего у него была рассечена бровь, никакого насилия к ФИО2 они не применяли.

Показания потерпевшего ФИО1 и У.А.А., допрошенного в качестве потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые показали, что у ФИО2 была рассечена бровь, на состояние здоровья он не жаловался, не просил вызвать скорую помощь.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании просмотрен CD диск, на котором имеются фотографии подсудимого ФИО2, сделанные при доставлении последнего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде рассечения правой брови.

Суд не принимает в качестве доказательств фотографии, представленные стороной защиты, на которых изображен ФИО2, у которого имеются различные телесные повреждения, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, что данные фотоснимки были произведены именно после событий ДД.ММ.ГГГГ, дата их изготовления суду не известна. Более того, на изображениях ФИО2 отражены телесные повреждения, которые не согласуются с его изображением на фотографиях, представленных государственным обвинителем. При этом, у суда не имеется оснований сомневаться, что фотографии, представленные государственным обвинителем, сделаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на них имеется дата, и выполнены данные фотографии при доставлении ФИО2 в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после событий рассматриваемых в рамках данного уголовного дела.

Суд учитывает, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.Ж.Г. в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО1 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска У.А.А., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что оперуполномоченные ФИО1 и У.А.А. применили насилие к супруге подсудимого Д.Ж.Г. опровергаются копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Ж.Г. как при осмотре экспертом, так и при обращении за медицинской помощью и осмотре врачами ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» каких-либо повреждений или их следов, в том числе на голове выявлено не было.

Версия стороны защиты о том, что кровь, обнаруженная в прихожей домовладения подсудимого, свидетельствует о том, что ФИО2 избили сотрудники полиции, не может быть принята судом, поскольку в ходе судебного следствия оперуполномоченные ФИО1 и У.А.А. показали, что в ходе задержания подсудимого был применен силовой прием, в результате которого ФИО2 упал и получил телесное повреждение в виде рассечения брови. Обнаружение следов крови в прихожей домовладения ФИО2, не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку ранее судом действия ФИО2 были квалифицированы как административное правонарушение, не может быть принято судом, поскольку подсудимый ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, однако к уголовное ответственности ФИО2 привлекается за применение насилия в отношении представителя власти.

Версия стороны защиты о том, что потерпевшему ФИО1 не причинен вред опасный для жизни и здоровья, является надуманной.

В силу закона под насилием опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, причиненный ему разрыв сухожилия пальца вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинил средней тяжести вред здоровью. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Показания свидетелей защиты Д.Ж.Г. и З.А.В., данные в ходе судебного следствия, суд признает недостоверными, поскольку они являются крайне противоречивыми, и не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, У.А.А., допрошенного в ходе судебного следствия в качестве потерпевшего, свидетелей обвинения, а также опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании установлено, что свидетель защиты Д.Ж.Г. является супругой подсудимого, в связи с чем, суд расценивает ее показания, как стремление помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 (Б-516559) назначен на должность оперуполномоченного отделения по розыску отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО1 хоть и находился ДД.ММ.ГГГГ в гражданской форме одежды, однако он представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение, находившийся с ним оперуполномоченный У.А.А. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» определены права полиции, предоставленные для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления и для пресечения преступления.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции), оперуполномоченный ФИО1 в установленном законом порядке проводит следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, заводит дела оперативного учета и проводит необходимый комплекс ОРМ, заводит оперативно-поисковые дела на нераскрытые преступления и проводит по ним работу, проверяет лиц, ранее судимых, на причастность к нераскрытым преступлениям на обслуживаемой территории.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению П.Н.Г., по факту кражи сварочного аппарата марки «Fox Weld» из домовладения № по <адрес> края.

Судом установлено, что оперуполномоченные ФИО1 и У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ действовали на основании поручения о производстве отдельных следственных действий, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Д.Г.С., исполнение которого им было поручено начальником уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> Ш.В.И.

Законность действий оперуполномоченных ФИО1 и У.А.А. проверена также в рамках служебной проверки, по результатам которой начальником ОУР Отдела МВД России по <адрес> Ш.В.И. принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела МВД России по <адрес> Р.А.В., согласно которого в действиях оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции У.А.А., оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, нарушений законности, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, а так же должностного регламента (должностной инструкции), не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он понимал, что ФИО1 является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей. Действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, игнорировал законные требования о предоставлении документов, пытался скрыться, с целью воспрепятствования их законной деятельности, что подтверждается копией постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2

Применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшему ФИО1 было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, возникших у него в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО2 вменено применение насилия в отношении представителя власти У.А.А., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, путем нанесения одного удара в область груди, не причинившего телесных повреждений, а причинившего физическую боль.

Суд полагает, что указание о применении насилия в отношении представителя власти У.А.А. подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 нанес У.А.А. удар кулаком в грудь, который не причинил телесных повреждений, а причинил физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у У.А.А. на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 318 УК РФ наступает за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления Д.Ж.Г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, в части применения насилия в отношении сотрудника полиции У.А.А.

Таким образом, в ходе судебного следствия обвинение, предъявленное ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, в части применения насилия опасного для здоровья У.А.А., не нашло своего подтверждения, и является излишне вмененным.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указания о применении насилия в отношении представителя власти У.А.А., направлено в сторону смягчения обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, на квалификацию содеянного не влияет.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты>, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того положительно характеризуется <адрес> казачьим обществом, страдает рядом заболеваний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1, а также У.А.А., допрошенный в качестве потерпевшего, пояснили, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного обвинения, подсудимый ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя в день совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил бокал вина, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения так же отсутствует указание на совершение преступления именно в состоянии опьянения.

Так же суд учитывает, что в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

оптический магнитный носитель с тремя аудиозаписями разговоров, предоставленных МКУ «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне», протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова