Апелляционное определение № 33-2385/2025 33-49/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2024-003947-06

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-49/2026

Судья Шадрина Е.В. 1-я инстанция: № 2-429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 563 280 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2023 г. на 1 км автодороги Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander застрахована не была. Согласно экспертному заключению №581-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard составляет без учета износа 667 982 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 26 298 руб. С учетом выплаты ответчиком истцу в счет возмещения ущерба 131 000 руб. с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 563 280 руб. (/667 982 руб. + 26 298 руб./ - 131 000 руб.).

Определением суда от 5 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 563280 рублей; в возмещение понесенных судебных расходов 16265,60 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что по соглашению между ним и третьим лицом ФИО5 материальный ущерб истцу был им возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств за приобретенные запасные части и выполненный восстановительный ремонт автомобиля истца. Считает, что задний бампер автомобиля истца не мог быть поврежден в ДТП от 23 сентября 2023 г. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными, подлежащими снижению.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель истца ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2023 г. на 1 км автодороги Ижевск-Аэропорт произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д.221).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2023 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 в связи с нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.222).

Из указанного постановления следует, что 23 сентября 2023 г. в 10 час. 11 мин. на 1 км автодороги Ижевск-Аэропорт ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.221).

На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (т.1, л.д.13 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не была застрахована (т.1, л.д.223).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №581-23 от 4 октября 2023 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 667 982 руб., величина УТС на дату ДТП составляет 26 298 руб.

Определением судебной коллегии от 15 октября 2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №026/2025-СЭ от 12 декабря 2025 г.:

1) Комплекс механических повреждений транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от 23 сентября 2023 г.: задний бампер; дверь задка (крышка багажника); эмблемы двери задка с левой стороны; облицовка заднего бампера левая; датчики парковки в левой части (2 шт.); заглушка буксировочного крюка левая; кронштейн заднего бампера с левой стороны; панель задка с левой стороны; пыльник заднего бампера левый.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, составляет 151 600 руб. (т.2, л.д.1-25).

Определением судебной коллегии от 10 февраля 2026 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №007/2026-СЭ от 17 марта 2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 258 900 руб., с учетом износа 218 300 руб.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 309, 421, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 94, 98, 100 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П; разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25); в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1) и исходил из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика ФИО1, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При определении размера причинённого истцу материального ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения ИП ФИО6 №581-23 от 4 октября 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard по состоянию на дату ДТП составляет 667 982 руб., величина УТС на дату ДТП составляет 26 298 руб., в связи с чем, с учетом частичного возмещения ответчиком истцу материального ущерба в размере 131 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 563 280 руб. (/667 982 руб. + 26 298 руб./ - 131 000 руб.).

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, взысканы с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы.

С выводом суда о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба, который не оспаривается ответчиком, судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, довод жалобы, выражающий несогласие с размером материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заслуживает внимания.

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО6 №581-23 от 4 октября 2023 г. в части определения специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard, судебная коллегия отмечает, что стоимость новых оригинальных запасных частей была определена им лишь по сведениям одного интернет-магазина «ЕМЕХ» (т.1, л.д.15). При этом в экспертном заключении отсутствует обоснование способа устранения повреждений транспортного средства применительно к положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), далее - Методические рекомендации.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО6 №581-23 от 4 октября 2023 г. в части определения специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard не может быть признано правильным и обоснованным.

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №026/2025-СЭ от 12 декабря 2025 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard по состоянию на дату ДТП с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба исходя из нижеследующего.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что годом выпуска автомобиля Toyota Alphard является 2018 г.

ДТП произошло 23 сентября 2023 г.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался менее 7 лет, в связи с чем, исходя из положений раздела 7 Методических рекомендаций, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей не имеется.

Оценивая экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №007/2026-СЭ от 17 марта 2026 г. по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что в отличие от проведенного специалистом ИП ФИО6 досудебного исследования, оно основано на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, в том числе и экспертного заключения ИП ФИО6 №581-23 от 4 октября 2023 г., административного материала по факту ДТП, составлено экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №007/2026-СЭ от 17 марта 2026 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вывод экспертного заключения ООО «Агентство оценки» №007/2026-СЭ от 17 марта 2026 г. не опровергнут стороной истца.

С учетом изложенного, ставить под сомнение компетентность эксперта ООО «Агентство оценки» ФИО7, выполнившего экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №007/2026-СЭ от 17 марта 2026 г., или по другим причинам не доверять его выводу, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, судебная коллегия признает надлежащим доказательством размера материального ущерба в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard экспертное заключение ООО «Агентство оценки» №007/2026-СЭ от 17 марта 2026 г.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 258 900 руб.

Поскольку в силу ст.15 ГК РФ УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, постольку она подлежит возмещению ответчиком в размере 26 298 руб., который им не оспаривался.

Довод жалобы о том, что по соглашению между ответчиком и третьим лицом ФИО5 материальный ущерб истцу был им возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств за приобретенные запасные части и выполненный восстановительный ремонт автомобиля истца, не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.15 ГК РФ частичный ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей) не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере. При этом, частичное восстановление истцом транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей либо их аналогов (неоригинальных запчастей) не свидетельствует безусловно об избранном им способе восстановления транспортного средства, а лишь о способе приведения поврежденного по вине ответчика транспортного средства в относительно рабочее состояние.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 198 руб. (/258 900 руб. + 26 298 руб./ - 131 000 руб.).

Соответственно решение суда следует изменить, уменьшив размер, взысканного с ответчика в пользу истца ущерба с 563 280 руб. до 154 198 руб.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных представителем истца юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений и пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., сочтя его разумным.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учётом принципа разумности – 70 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта определенный судом размер указанных расходов с учётом принципа разумности – 70 000 руб. не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности судебной коллегией не усматривается.

Между тем, в связи с изменением решения суда в части размера ущерба, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований (27,4%) решение суда подлежит изменению также в части судебных расходов, а именно путем уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины с 16 265,60 руб. до 4 456,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 19 180 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2025 года изменить, уменьшив размеры взысканных с ФИО1, в пользу ФИО2 ущерба с 563 280 руб. до 154 198 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 16 265,60 руб. до 4 456,88 руб., расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 19 180 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих