Апелляционное постановление № 22К-2046/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-2046


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сокола М.С.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что выводы суда, что Комиссаров может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами. Представленные сведения о личности ФИО1, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживает совместно с ФИО5, помогает ей в воспитании ребенка; собственник квартиры, где они проживают согласна на нахождение обвиняемого под домашним арестом в ее квартире- указывали на возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Сокол М.С. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала доводы защиты не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные из уголовного дела материалы, в том числе протоколы личного досмотра ФИО1 и автомобиля, на котором он был задержан, в ходе досмотров были обнаружены и изъяты 30 свертков с веществом внутри, справкой об исследовании, согласно которой вещество из свертков является наркотическим средством, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. При этом на данной стадии суд верно не входил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывая не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, с малолетними детьми совместно не проживает, является потребителем наркотических средств, что им самим не отрицается.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения дела на первоначальном этапе расследования, суд верно констатировал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избрание ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Доводы жалобы, что выводы суда не подтверждены доказательствами, являются несостоятельными. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого такие основания имеются.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, проживает с ФИО5 и ее ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Возможность обеспечения сожительницей обвиняемого нахождение его под домашним арестом, позиция ФИО1 по уголовному делу, его участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы, с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, не могут служить основанием для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2025 года в отношении КОМИССАРОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий