Решение № 2-3637/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3637/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты> пути в границах <адрес> ГЖД электротоком была травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия она была доставлена в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» с диагнозом: Т29.3 электротравма. Ожог пламенем 1-2-3 степени головы, туловища, конечностей 50% поверхности тела. Ожоговая болезнь. Через два дня пострадавшую перевезли в ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России.

Факт травмирования ФИО2 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Травмирование ФИО2 наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. Травмирование истца, наступившее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ответчика на несовершеннолетнюю дочь компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7 том. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО2 (л.д. 31 том. 2).

В-вы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель В-вых по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», транспортный прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя В-вых, представителя ответчика, ознакомившись с письменными объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты> пути в границах <адрес> ГЖД электротоком была травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С места происшествия она была доставлена в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» с диагнозом: Т29.3 электротравма. Ожог пламенем 1-2-3 степени головы, туловища, конечностей 50% поверхности тела. Ожоговая болезнь. Через два дня пострадавшую перевезли в ФГБУ «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России (далее - травмированная).

Факт травмирования ФИО2 установлен и подтверждается справкой из истории болезни №, в которой указан диагноз травмированной (л.д.11 том 1), копией больничного листа, из которого следует, что ФИО2 находилась на лечении в ФГБУ ПФМИЦ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией медицинской карты стационарного больного ФИО2, где указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экстренно поступила в ожоговое отделение ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России (л.д. 33 том 1), актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством (л.д.133 том 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166 том 1).

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от ДСП <адрес> в ЛПП на <адрес> поступило сообщение, что на <адрес> в результате удара электротоком травмировало несовершеннолетнюю ФИО2, которая была доставлена в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» с диагнозом: ожог тела 45% (л.д. 165).

Травмирование наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с травмированием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Травмирование наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года).

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Травмирование, наступившее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинило истцу моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшим является несовершеннолетний истец, который испытывает физические и нравственные страдания из-за случившегося травмирования, выразившиеся в следующем: ребенку пришлось перенести операцию по кожной пластике и несколько недель пролежать в больнице, постоянно принимая лекарства. В то время как ее друзья гуляли летом на свежем воздухе, пострадавшая все время проводила в унылых стенах больниц. Молодая девушка очень сильно переживала случившееся с ней несчастье. Она ругала себя за детское непосредственное желание сфотографироваться у поезда. Девушка испытывала сильные угрызения совести перед мамой, которая не могла ни спать, ни есть, страшно волнуясь за своего ребенка. Кроме того, пострадавшая переносила сильные физические боли и очень страшилась взглянуть на себя в зеркало. Она с отчаянием и ужасом понимала, что ее тело обезображено и возможно, она уже никогда не будет выглядеть так, как раньше. Для юной миловидной девушки подобная травма означает пожизненный приговор. Она понимает, что в связи с полученной травмой ее жизнь кардинально изменилась навсегда. Девушка считает себя навсегда обезображенной и это причиняет ей невыносимые душевные страдания. В законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

Характер и степень причиненных нравственных страданий истцу подтверждается ее письменными объяснениями (т.1 л.д. 175).

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения телесных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу, требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом ФИО1 заявлены расходы на удостоверение копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.14) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: