Решение № 2-3639/2018 2-3639/2018~М-3624/2018 М-3624/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3639/2018

Дело № 2-3639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 800 000 рублей под 12 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение <адрес>, расположенной в <адрес>. В соответствии с положениями кредитного договора ответчики обязались погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по данному кредитному договору являлся залог указанного недвижимого имущества. Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по указанному кредитному договору составляет 1 504 311,59 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту 1 344 802,26 рубля, просроченные проценты 98 988,30 рублей, неустойка 60 521,03 рубль. В соответствии с оценкой стоимости заложенного имущества стоимость обозначенной квартиры составляет 2 397 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть его, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 157 300 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 рубля, а также почтовые расходы в размере 103,84 рубля.

ФИО6, представляющий интересы истца на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, просили снизить размер неустойки, пояснили, что погашение кредита осуществлялось, в том числе, за счет средств материнского капитала, стоимость заложенного имущества не оспаривали

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент образования Администрации города Омска, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей под 12 % годовых сроком на 240 месяцев (л.д. 12 – 16).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретения <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 19 819,55 рублей, за исключением платежей в октябре 2033 года в сумме 19 807,89 рублей (л.д. 52 оборот – 55).

В соответствии с пунктам 2.1, 2.1.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему созаемщики предоставили в залог <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую ответчикам.

Из пункта 4.3 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Денежные средства в размере 1 800 000 рублей перечислены истцом ответчикам (л.д. 40, 41).

Как следует из представленной выписки по счету, ответчики принятые на себя обязательства надлежаще не исполняли, ежемесячные платежи по кредиту вносили не своевременно, допускали просрочки платежей (л.д. 11).

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 59 – 62).

Доказательства исполнения ответчиками данного требования суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018 составляет 1 504 311,59 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту 1 344 802,26 рубля, просроченные проценты 98 988,30 рублей, неустойка 60 521,03 рубль (л.д. 10).

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным, поскольку ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представили, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту 1 344 802,26 рубля, по просроченным процентом 98 988,30 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки в размере 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчики, используя денежные средства, предоставленные по кредитному договору, приобрели на основании договора купли-продажи от 23.10.2013 в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д. 49, 50).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, закладной от 22.10.2013 на указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) в пользу истца в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона (л.д. 31 – 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348, пункту 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), при этом Федеральный закон № 256-ФЗ не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, частичное погашение ответчиками задолженности по договору займа за счет средств материнского капитала не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 731/10-13 от 21.10.2013 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 397 000 рублей (л.д. 17).

Обозначенная стоимость имущества, находящегося в залоге сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге – <адрес>, расположенной в <адрес>, определяется судом в размере 2 157 300 рублей (2 397 000 Х 90 %).

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ответчиками допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиками не погашена, что является существенным нарушением ответчиками условий обозначенного кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении данного кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 1, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, в размере 15 722 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2013в размере 1 458 790,56 рублей (в том числе основной долг в размере 1 344 802,26 рублей, проценты в сумме 98 988,30 рублей, неустойку 15 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 722 рубля.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 157 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года