Приговор № 1-168/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

УИД № 67RS0006-02-2025-000408-80 Дело № 1-168/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 15 августа 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Юдина Н.В., Мортикова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Василенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 5 июля 2022 Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, согласно ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июля 2020 года окончательно к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

23 октября 2023 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде исправительных работ, 17 июля 2025 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 5 июля 2022 года, вступившим в силу 18 июля 2022 года ФИО1 осужден за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июля 2020 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 30 апреля 2025 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут (точное время не установлено) ФИО1, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно, сел за руль транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и осуществил на ней движение по автодороге общественного пользования, двигаясь по <адрес>.

В результате чего, 30 апреля 2025 года около 00часов 45 минут возле <адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Рославльский».

30 апреля 2025 года в 00 часов 50 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудник ДПС отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» согласно протоколу <адрес> от 30 апреля 2025 года при проведении видеофиксации отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 от проведения освидетельствования отказался. После чего сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.04.2025 года ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

После консультации с защитником адвокатом Василенко И.Ю. подсудимый ФИО1 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, осознаёт степень и последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 в суде подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Василенко И.Ю., государственный обвинитель Юдин Н.В. не возражают в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд установил наличие по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) таковые по делу установлены судом: подсудимый Богданович заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника адвоката Василенко И.Ю. добровольно и после консультации с ней в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; при этом, подсудимый Богданович осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; у государственного обвинителя Юдина Н.В. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; судом установлена обоснованность обвинения и оно подтверждается собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Таим образом, суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в состав которой входят двое малолетних детей, руководствуясь при этом ст.6 и ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законном к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 125), на учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 123), <данные изъяты>, не трудоустроен.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и малолетних детей, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ ФИО1, по уголовному делу не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в состав которой входит двое малолетних детей, их состояние здоровья. Кроме того, индивидуализируя наказание, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, будучи лишённым права управления транспортными средствами, при этом, исправительное воздействие на него оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего им вновь совершено аналогичное преступление, в связи с чем, суд полагает необходимом назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работы с отбыванием в исправительном центре и удержанием ежемесячно в доход государства части заработной платы – 10%. По мнению суда данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется момента отбытия подсудимым основного наказания. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По смыслу закона, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом.

Так судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО2 и не находится в собственности, в том числе совместной подсудимого, в связи с чем, вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу - автомашину ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> следует передать собственнику ФИО2, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ она конфискации не подлежит.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получении предписания проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Смоленской области обязанность не позднее 10 дней со дня поступления копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № передать ФИО2, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток с учетом положений ст. 317 УК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова