Апелляционное определение № 33-17/2026 33-1806/2025 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Кралинина Н.Г.

№ 2-1515/2025

№ 33-17/2026 (33-1806/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей Стрельцовой Т.А., Зарицкой О.А.

при секретаре Лозовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наследником по завещанию, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что 15.06.2022 в г. Мариуполь умерла ФИО22, составившая 25.04.2022 в пользу истца завещание в простой письменной форме в присутствии свидетелей – ФИО17, ФИО18, ФИО13 Наследников по закону у наследодателя не имеется.

Нотариально удостоверить сделку не представилось возможным в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств: ведение боевых действий в г. Мариуполе в период с марта по май 2022 года.

Поскольку нотариус отказался выдавать свидетельство праве на наследство, истец просил подтвердить факт совершения ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 15.06.2022, завещания от 25.04.2022 в чрезвычайных обстоятельствах; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО22, на квартиру, общей площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: ДНР, г. Мариуполь, <адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании наследником по завещанию, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что 13.10.2020 ФИО22 написала завещание на имя ФИО2, в присутствии свидетелей – ФИО20, ФИО15, завещание удостоверено частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой области, зарегистрировано в реестре под №№ 2549, 2550.

Поскольку ФИО2 фактически приняла наследство, 19.11.2024 нотариусом Мариупольского нотариального округа вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия – выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1

На основании изложенного, ФИО2 просила признать себя наследником по завещанию после смерти ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 15.06.2022; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО22, на квартиру, общей площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: ДНР, г. Мариуполь, <адрес>.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления, удовлетворены требования об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Доводы жалобы с учетом дополнений мотивированы тем, что решение принято без учета действительных фактических обстоятельств, судом надлежащим образом не установлен факт написания и подписания завещания наследодателем, не учтен ее возраст и психологическое состояние в условиях боевых действий, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении судебных экспертиз. Также указано на нарушение судом порядка рассмотрения дела при наличии спора о праве.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством телефонограмм), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ДНР, г. Мариуполь, <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 05.11.1991, а также регистрационного удостоверения от 18.11.1991.

ФИО22 была зарегистрирована в указанной квартире с 13.12.1979, проживала в ней с 1991 по 15.06.2022, что следует из акта о фактическом проживании от 18.07.2023.

15.06.2022 ФИО22 умерла.

Согласно сведениям ЕГРН от 16.07.2025, указанная квартира площадью 57,1 кв.м поставлена на кадастровый учет 22.09.2023, сведения о собственнике отсутствуют.

После ее смерти открылось наследственное имущество виде вышеуказанной квартиры. Наследников по закону у ФИО22 не имелось.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: ДНР, г. Мариуполь, <адрес>, приходился наследодателю соседом.

В материалы дела представлена справка для получения пособия на захоронение от 22.07.2022 и решение об отказе в выплате пособия на погребение ФИО1, поскольку на дату смерти ФИО22 не состояла на пенсионном учете в органах ПФ ДНР.

Согласно справке нотариуса ФИО3 от 10.08.2023, 10.08.2023 открыто наследственное дело к имуществу ФИО22, умершей 15.06.2022, наследником к имуществу которой является ФИО1

04.06.2024 на устное обращение ФИО1 нотариусом ФИО3 дано разъяснение, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению при условии подтверждения судом факта совершения такого завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Из данного разъяснения следует, что ФИО1 в подтверждение наследственных прав представлено завещание, составленное 25.04.2022 в простой письменной форме, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах.

Суду предоставлен подлинник документа, поименованного как «Нотариусу», содержащего следующий рукописный текст: «<данные изъяты>».

Также в данном документе проставлена подпись, под которой указано «<данные изъяты>», после чего также проставлена подпись.

Ниже на листе проставлены подписи с расшифровками ФИО13, <адрес>, ФИО17, <адрес>, ФИО18, <адрес>, с указанием даты 25.04.2022.

30.07.2024 Жовтневым районным судом г. Мариуполь Донецкой Народной Республики принято решение, которым ФИО1 восстановлен срок подачи заявления о подтверждении факта совершения 25.04.2022 завещания ФИО22, умершей 15.06.2022, в чрезвычайных обстоятельствах. Установлен юридический факт, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 15.06.2022, изложила свою последнюю волю в отношении своего имущества 25.04.2022 в простой письменной форме в чрезвычайных обстоятельствах, завещав имущество ФИО1

Из текста данного решения следует, что судом допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие завещание – ФИО17 и ФИО18, пояснившие, что завещание написано ФИО22 собственноручно, подписано ею лично в присутствии свидетелей в период боевых действий в г. Мариуполь, после чего наследодатель передала ФИО1 документы на квартиру и ключи.

Указанное решение отменено 02.12.2024 по заявлению ФИО2 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированному тем, что ФИО2 является наследником ФИО22 по завещанию от 30.10.2020.

ФИО2 представлена копия дубликата завещания, удостоверенного нотариусом ФИО4 в г. Мариуполь 30.10.2020, согласно которому ФИО22 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Мариуполь, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание подписано ФИО22, удостоверено в присутствии свидетелей ФИО20 и ФИО15, о чем последние также поставили свои подписи.

10.11.2024 нотариусом ФИО3 в адрес ФИО2 направлено письмо, из которого следует, что ФИО2 20.09.2023 подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО22 по всем основаниям с указанием на наличие завещания от 30.10.2020.

Аналогичные документы представлены в материалы наследственного дела после смерти ФИО22 № от 10.08.2023

ФИО2 зарегистрирована по адресу: Запорожская обл., <адрес>; зарегистрирована по месту пребывания с 02.08.2025 по 02.08.2026 по адресу: Московская обл., <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО2, она родственником наследодателю не являлась, по совету знакомой начала ухаживать за посторонней одинокой ФИО22

Ответчик (истец) выехала из г. Мариуполь в связи с активными боевыми действиями, предлагала ФИО22 поехать с ней, но наследодатель отказалась.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО17 показали, что со времени начала активных боевых действий в г. Мариуполь за ФИО22 осуществлял уход ФИО1, завещание наследодатель составила собственноручно, давления на нее не оказывалось, сомнений в ее дееспособности у свидетелей не имелось. ФИО22 после подписания завещания передала документы на квартиру ФИО1

Свидетель ФИО21 пояснила суду первой инстанции, что до отъезда ФИО2 у нее с наследодателем были хорошие отношения, ФИО2 на выходных была у ФИО22, покупала ей продукты. После отъезда ФИО2 свидетелю относительно ФИО22 ничего не известно.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1113, 1118 - 1119, 1124, 1129 - 1130 ГК РФ, ст. 1258 ГК ДНР, ст.ст. 58, 73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за установлением факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, а также отсутствия доказательств, опровергающих действительность рукописного завещания ФИО22 от 25.04.2022, которой в силу закона отменяет ранее удостоверенное завещание на имя ФИО2

Поскольку решение суда в части восстановления срока для обращения в суд за установлением факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах не обжалуется, согласно абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО22 действительно 25.04.2022 было совершено завещание в пользу ФИО1 в чрезвычайных обстоятельствах, в связи с чем у последнего возникло право собственности в порядке наследования, исходя из следующего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в качестве такого основания предоставил рукописный документ, который полагал завещанием ФИО22, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1258 ГК ДНР, действовавшего на дату составления ФИО22 рукописного завещания, изложение физическим лицом последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абз. 1 п. 1 настоящей статьи, утрачивают силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной ст.ст. 1253-1257 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 1258 ГК ДНР).

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (ч. 3).

Аналогичная норма содержится в ст. 1129 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1284 ГК ДНР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обращения с требованием факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и решение в данной части не обжалуется.

24.02.2022 началась специальная военная операции Российской Федерации на Украине по оказанию военной помощи и поддержки Донецкой и Луганской народным республикам, в связи с чем были установлены ограничения в пересечении границы административно территориальных делений Донецкой Народной Республики, что не нуждается в доказывании как общеизвестный факт в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Наследодатель ФИО22 и истец ФИО1 зарегистрированы и проживали в г. Мариуполь, который, до 24.02.2022 был территориально подконтролен Украине, а с 24.02.2022 по 20.05.2022 на указанной территории велись активные военные действия, вследствие чего нотариусы на данной территории не работали.

ФИО22 умерла 15.06.2022, то есть – до истечения 1 месяца с даты прекращения активных боевых действий на территории г. Мариуполь.

В этой связи, завещание ФИО22 от 25.04.2022 не может быть признано утратившим силу по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1258 ГК ДНР.

Исходя из условий, указанных в п. 1 ст. 1258 ГК ДНР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рукописный документ от 25.04.2022 является именно завещанием, поскольку в его тексте содержится фраза «Прошу оформить завещание на мою квартиру…», данный документ подписан тремя свидетелями, подписи которых в документе не оспаривались.

Двое из указанных в документе свидетелей, ФИО18 и ФИО17, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт написания и подписания завещания ФИО22 собственноручно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны, доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела ФИО2 не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО21 указанные обстоятельства не опровергают, поскольку сторонами не оспаривался факт осуществления ФИО2 ухода за наследодателем до начала боевых действий в г. Мариуполь.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неустановленности факта написания и подписания завещания именно ФИО22, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству ответчика (истца) судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 31.03.2026, выполненному АНО «Судебно-экспертный центр», рукописный текст, начинающийся словами «<данные изъяты>» и заканчивающийся словами «<данные изъяты>», в документе от 25.04.2022, выполнен ФИО22; дать ответ на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО22, расположенные после слов «<данные изъяты>» и ниже слов «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом с необходимым стажем работы, который прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленные стороной истца (ответчика) образцы почерка и подписи, о подложности которых заявила ответчик (истец), таковыми признаны быть не могут, поскольку сравнительных образцов для проведения их экспертизы ФИО2 не представлено.

Заявление ответчика (истца) о необходимости истребования образцов почерка и подписи ФИО22 из Психиатрической больницы № 7 г. Мариуполь (<адрес>), не могло быть удовлетворено, поскольку согласно данным, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, указанное медицинское учреждение в системе Министерства здравоохранения ДНР не значится, здание по указанному ФИО2 адресу разрушено в ходе боевых действий в г. Мариуполь.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не поступало.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рукописный документ (завещание) от 25.04.2022 действительно написан собственноручно ФИО22, что подтвердила судебная экспертиза, и подписан ФИО22, что подтвердили свидетели. Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о недействительности завещания от 25.04.2022 по причине невозможности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления и подписания завещания, ввиду возраста и психологического состояния в условиях боевых действий, по ходатайству ответчика (истца) судом апелляционной инстанции по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие копии медицинских документов ФИО22, свидетельствующие о наличии у нее хронических заболеваний (не связанных с психиатрическим статусом), а также пояснения сторон и свидетелей; в частности, пояснения ФИО2 об оказании на наследодателя давления со стороны ФИО1, отсутствии в г. Мариуполь в период боевых действий магазинов, вследствие чего ФИО22 принимала помощь от ФИО1 в обеспечении жизненно необходимого питания и ухода, а также ее тяжелого состояния здоровья вплоть до нетранспортабельности.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.12.2025, выполненному ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» Минздрава РФ, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 25.04.2022 каким-либо психическим расстройством не страдала, она могла понимать значение своих действий и руководить ими; ответить на вопрос об индивидуально-психологических и возрастных особенностях ФИО22 на момент составления завещания от 25.04.2022 с учетом проведения на территории г. Мариуполь активных боевых действий не представляется возможным в силу малоинформативности данных и смерти ФИО22

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входили эксперты с необходимым стажем работы, которые прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Данное экспертное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не поступало.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков недействительности завещания от 25.04.2022 по мотиву неспособности ФИО22 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и приобщенных в суде апелляционной инстанции, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении факта совершения ФИО22 завещания 25.04.2022 в чрезвычайных обстоятельствах и действительности данного завещания.

Согласно ч. 2 ст. 1259 ГК ДНР, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1258), может быть отменено или изменено только такое же завещание (ч. 5 ст. 1259 ГК ДНР).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1130 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Федеральный Конституционный Закон от 04.10.2022 № 5-ФКЗ) установлено специальное правовое регулирование правоотношений, возникших на территории Донецкой Народной Республики, с целью интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Конституционного Закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республики от 07.04.2014 Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством. Определено, что республика самостоятельно определяет свой экономический статус, проводит финансовую, кредитную и инвестиционную политику, формирует свой государственный бюджет, устанавливает порядок образования и использования валютного и других фондов.

Из п. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14.05.2014 и п. 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» следует, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции ДНР (14.05.2014), применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Гражданский Кодекс Донецкой Народной Республики принят 24.04.2020 и вступил в силу 01.07.2020.

Таким образом, в период с 07.04.2014 по 30.06.2020 на территории Донецкой Народной Республики действовал Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины), который вступил в силу с 01.01.2004 (в редакции на дату принятия Конституции Донецкой Народной Республики – 14.05.2014).

Между тем, завещание, составленное ФИО22 на имя ФИО2 удостоверено 30.10.2020, согласно его тексту – в соответствии с положениями ГК Украины.

Указанное связано с тем, что до 20.05.2022 (дата окончания боевых действий в г. Мариуполь) указанная территория находилась под юрисдикцией государства Украина, а с начала Специальной Военной Операции – под контролем вооруженных формирований Украины.

Датой включения г. Мариуполя в зону контроля ДНР является 21.04.2022.

Следовательно, учитывая указанные обстоятельства, к завещанию, составленному 30.10.2020, и правилам его отмены необходимо применять правила, установленные ГК Украины, которые были обязательны для проживающих на территории г. Мариуполь граждан до 21.04.2022.

В соответствии со ст. 1253 ГК Украины, завещание может быть составлено в присутствии двух свидетелей.

Статьей 1254 ГК Украины установлено право завещателя на отмену и изменение завещания, согласно которой завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, которое было составлено позднее, отменяет предыдущее завещание полностью или в той части, в которой оно ему противоречит. Каждое новое завещание отменяет предыдущее и не восстанавливает завещание, которое завещатель составил перед ним (ч.ч. 2 и 3).

По смыслу ч. 7 ст. 1254 ГК Украины, государственной регистрации в Наследственном реестре подлежат только действия наследодателя по отмене завещания и внесению в него изменений.

Таким образом, учитывая специальное правовое регулирование на территории ДНР, установленное положениями Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, ГК ДНР и объективными обстоятельствами нахождения граждан в правовом поле соответствующего государства, исходя из даты заключения сделки (завещание является односторонней сделкой), исходя из того, что ГК Украины предусматривал возможность отмены завещания путем составления нового завещания, независимо от формы его совершения, принимая во внимание, что в последующем ФИО22 составлено завещание от 25.04.2022, которое отменило завещание от 30.10.2020 по правилам ГК Украины, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании ее наследником по завещанию от 30.10.2020 и признании права собственности в порядке наследования, а решение суда по существу в об отказе в требованиях ФИО2 находит справедливым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2024 № 1757-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 1127, а также пунктами 1 и 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждая законность завещания по ст. 1129 ГК РФ, совершенного вне соблюдения общих правил об удостоверении завещания, суд обязан также на основе всей полноты представленных сторонами и дополнительно истребованных доказательств установить (подтвердить) действительное содержание последней воли завещателя, с тем чтобы обеспечить ее реализацию. Иное препятствовало бы реализации гарантированного государством перехода имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) - одной из важнейших задач наследственного права, имеющего особую социальную функцию и отражающего применительно к различным аспектам взаимоотношений людей критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П).

Учитывая данную позицию, судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается последовательная воля ФИО22 на совершение завещания 25.04.2022 в пользу ФИО1, поскольку, не смотря на оказание помощи наследодателю со стороны ФИО2 на протяжении нескольких лет, ответчик (истец) после начала активных боевых действий в г. Мариуполь выехала за его пределы, оставив ФИО22 (которая по словам ФИО2, страдала тяжелым заболеванием и не могла позаботиться о себе) одну в квартире, осознавая отсутствие у последней близких родственников и иных лиц, которые могли позаботиться о ней.

Указанные обстоятельства также подтверждаются текстом завещания от 25.04.2022, согласно которому ФИО22 указала, что ее опекун (ФИО2) в момент накала войны бросила ее, уехав к своим родителям.

При этом стороны не отрицали тот факт, что именно ФИО1 ухаживал за наследодателем до ее смерти, обеспечивал питанием и иными вещами первой необходимости, произвел захоронение ФИО22 после ее смерти.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительное содержание последней воли завещателя заключалось в передаче права собственности на принадлежащую ей квартиру именно ФИО1, а не ФИО2, которая бросила наследодателя в условиях, создающих угрозу для жизни ФИО22 (боевые действия, наличие тяжелых заболеваний, отсутствие возможности обеспечить себя), а принятое судом первой инстанции решение направлено на обеспечение реализации последней воли наследодателя, что в полной мере отвечает критериям справедливости, сформулированным в изложенных правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка рассмотрения дела, выразившийся в рассмотрении дела в особом порядке, тогда как по делу усматривается спор о праве, противоречит материалам дела, согласно которым, как ФИО1, так и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями и дело рассмотрено в порядке искового производства.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.М. Мамедова

Судьи Т.А. Стрельцова

О.А. Зарицкая