Апелляционное постановление № 22-1089/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Михеев Н.С. № 22-1089/2025

35RS0004-01-2025-000295-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 30 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Михайловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой И.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года,

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года

ФИО1, ..., судимая:

- 18.03.2015 Белозерским районным судом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 13.05.2016 условное осуждение отменено, направлена для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 12.05.2017 освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей в период условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязательную явку для регистрации в данный государственный орган в дни и время, установленные инспекцией, принять меры к трудоустройству,

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. в интересах осужденной ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтены положения ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.1999 №40, что привело к назначению несправедливого наказания, не соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО1 полностью признала вину, на следствии дала правдивые исчерпывающие показания, тем самым оказала содействие расследованию дела. Совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Михайлова И.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор изменить, смягчить наказание ФИО1

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по ходатайству осужденной постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке, в связи с её согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что подразумевает полное признание вины. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны органам дознания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с применением положений ст.73 УК РФ, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, личности осужденной и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов