Решение № 12-71/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-71/2020

12-71/2020

31RS0016-01-2020-005080-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

16 октября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее привлекавшегося за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. В жалобе ФИО1 указывает, что <дата> инспектор ДПС ФИО2 остановил его за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым он согласился. В дальнейшем инспектор составил некий документ и требовал его подписать, на что он ответил отказом. Он считает, что на этой почве у инспектора возникла к нему личная неприязнь. Все было снято на видео. Инспектор закинул через открытое окно в салон автомобиля данный документ, который он вернул на планшет инспектору. Затем инспектор просто бросил документ на проезжую часть. Через некоторое время он решил забрать документ, который инспектор бросил на проезжую часть. После этого в отношении него инспектор составил материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Ст. инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 29 минут на ФАД «Крым» 644 км + 550 м <адрес>, пешеход ФИО1, в нарушение п.п.4.6 и 4.1 ПДД РФ, шел вдоль проезжей части, в попутном направлении с движущимися транспортными средствами вне населенного пункта.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с п.4.6 Правил дорожного движения, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В отношении ФИО1 <дата> ст. инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.18), в котором изложены обстоятельства правонарушения. Согласно протоколу, <дата> в 14 часов 29 минут на ФАД «Крым» 644 км + 550 м <адрес>, пешеход ФИО1, в нарушение п.п.4.6 и 4.1 ПДД РФ, шел вдоль проезжей части, в попутном направлении с движущимися транспортными средствами вне населенного пункта.

Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, и является допустимым доказательством.

В протоколе отражены все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения и выполнения ФИО1 объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 п.п.4.6 и 4.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> в части квалификации действий ФИО1 является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 объективно ничем не подтверждены.

В данном случае личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС не установлена.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС находился в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, то есть ФИО1 был привлечен к административной ответственности уполномоченным на то лицом.

Порядок составления процессуальных документов, постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был не согласен, и в дальнейшем составление протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление ст. инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> отвечает данным требованиям.

Предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования к постановлению по делу об административном правонарушении при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, собранные по делу доказательства соответствуют требования закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, <номер> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.