Приговор № 1-632/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-632/2019

Уг.дело № 1-632/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Косаревой О.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в фитнес-центре «Зебра», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из шкафчика, расположенного в женской раздевалке указанного фитнес-цента, специально предназначенного для временного хранения материальных ценностей посетителей указанного фитнес-центра, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в женской раздевалке указанного фитнес-центра, по указанному адресу, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, подошла к шкафчику №, предназначенному для временного хранения материальных ценностей посетителей указанного фитнес-центра, где осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руками отжала, закрытую на электронное запорное устройство, дверцу шкафчика №, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО2: мобильный телефон марки «Samsung» модель «S 9+», стоимостью 62 252 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Yota», чехлом белого цвета и акустическими наушниками, не представляющими материальной ценности для ФИО2, а так же принадлежащее последней приспособление для курения Iqos, стоимостью 2 242 рубля, а всего имущества на общую сумму 64 494 рубля, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 494 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, она правильно привлечена к уголовной ответственности, поскольку совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на нее от соседей не поступало, приводов в отдел полиции не было, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах последняя не значится.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой дают суду основания считать ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, явку с повинной /л.д. 21/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, считает необходимым в данном случае назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 62 252 рубля суд удовлетворяет в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей в счет возмещения морального ущерба на сумму 13 000 рублей отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред возмещается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в частном случае, кражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 /двести пятьдесят/ часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Юсуфи Арианы материальный ущерб от преступления в размере 62 252 /шестьдесят две тысячи двести пятьдесят два / рубля.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: устройство для курения Iqos – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Разъяснить осужденной, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева