Апелляционное постановление № 22К-546/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-39/2024

Судья Кудабердоков Д.А. Дело № 22к-546/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

подозреваемого О.Р.М.,

его защитника – адвоката Жигунова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 30 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

30 апреля 2024 года Урванским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении О.Р.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В тот же день О.Р.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 апреля 2024 года старший следователь Урванского МРСО СУ СК России по КБР ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении О.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 июня 2024 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что О.Р.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, опасаясь назначения реального срока наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 30 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении подозреваемого О.Р.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что О.Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривается лишь в виде лишения свободы сроком до 10 лет, без альтернативных видов наказаний. В настоящее время следственным органом необходимо установить весь круг свидетелей, решить вопрос по вещественным доказательствам, собрать доказательства по делу в полном объеме.

Полагает, что следственный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания О.Р.М. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, с целью предотвращения его действий по воспрепятствованию осуществлению правосудия.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения О.Р.М. под стражей по состоянию здоровья, ни самим подозреваемым, ни его защитником суду не представлено.

Считает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении О.Р.М. в виде заключения под стражу необоснованно не были приняты во внимание данные о его личности, общественная опасность и тяжесть содеянного, тот факт, что О.Р.М. является действующим сотрудником органов внутренних дел, наделенным должностными полномочиями, по мнению автора представления дает основания полагать о наличии у него возможности воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого О.Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Жигунов А.Х. в интересах подозреваемого О.Р.М. считает постановление законным и обоснованным, представление прокурора подлежащим отклонению.

Полагает, что судом О.Р.М. избрана соответствующая мера пресечения в виде домашнего ареста, которая полностью отвечает требованиям закона, представление не содержит доводов о невозможности применения к нему указанной меры пресечения.

Указывает, что ссылки на тяжесть инкриминируемого преступления и то, что следствие находится в активной фазе сбора доказательств, являются несостоятельными, так как уголовно-процессуальный закон не содержит таких оснований для безусловного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что обжалуемым постановлением, кроме избрания меры пресечения, на О.Р.М. также наложены запреты и ограничения, которые исключают возможность угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Указывает, что О.Р.М. объективно не может воспрепятствовать следствию в сборе доказательств, более того у него нет для этого причин, так как он признал вину, выразил раскаяние и активно сотрудничал со следствием.

Указывает, что О.Р.М. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет 4 малолетних детей, его супруга находится на сроке беременности 10 недель.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении. В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении О.Р.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание О.Р.М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности О.Р.М. к совершению противоправного деяния. Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении О.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что О.Р.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он имеет место жительства в сел. <адрес> Республики Ингушетия, мера пресечения им ранее не нарушалась, от органов следствия не скрывался, не судим. Установлено, что О.Р.М. является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в <адрес> с семьей, отцом-вдовцом, супругой и четырьмя малолетними детьми, является сотрудником полиции - ст. оперуполномоченным отдела по противодействию терроризму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ супруга подозреваемого встала на учет у врача ДД.ММ.ГГГГ в сроке беременности 10 недель.

Изучив представленные материалы, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности подозреваемого, суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение О.Р.М. и его явку в органы следствия и суд.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения обвиняемого О.Р.М. под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Ссылка органов следствия на тяжесть преступления, в котором обвиняется О.Р.М., не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того согласно закону сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания О.Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушений этой меры пресечения он не допускал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения О.Р.М. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого О.Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для избрания О.Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела и совокупность данных о личности обвиняемого О.Р.М.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции исследовал все значимые для принятия решения обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и представленным документам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 30 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО1 об избрании в отношении подозреваемого О.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый О.Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов