Апелляционное постановление № 22К-962/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/1-39/2024

Судья Кунашев М.А. дело № 22к-962/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 сентября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой М... посредством видео-конференц-связи,

её защитника - адвоката Мишаева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. в интересах М... на постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

6 августа 2024 года в отношении М... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

В тот же день, 6 августа 2024 года, М... задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО МО МВД России «Прохладненский» Т..., в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 6 октября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М. в интересах обвиняемой М... постановление считает незаконным и необоснованным, указывая в обоснование жалобы, что в материалах, представленных суду, не содержится каких-либо данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, свидетелей и т.п.; суд сделал вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из одной лишь тяжести вмененного преступления.

Считает, что суд в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», допустил формальный подход к изучению вопроса о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении его подзащитной, и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Полагает достаточным избрание в отношении М... меры пресечения в виде запрета определенных действий с наложением соответствующих ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, либо домашнего ареста.

Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2024 г., и избрать в отношении М... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мишаев М.М. уточнил жалобу в части избрания в отношении М... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности М... к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении М... надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых М... деяний, а также данные о её личности, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, она действительно может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой М... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении М... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать М... меру пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, ею не ставится под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию М... под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2024 г. об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая Э... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова