Приговор № 1-630/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-630/2020

Дело № 1-630/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Зенковой Д.В., Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Бервено А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.09.2020 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6 25.06.2020 около 13 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: золотую цепь 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей; золотой крест 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей; золотые серьги 585 пробы в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 47 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 24.06.2020 во второй половине дня его знакомая ФИО1 передала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и разрешила ему в период своего отсутствия в квартире забрать его личные вещи. С этой целью 25.06.2020 около 13 часов 00 минут он пришел в указанную квартиру. Находясь в квартире, он прошел в спальную комнату, где права от входа вдоль стены увидел шкаф, на верхней полке которого обнаружил золотые изделия. У него возник умысел на хищение данных изделий. С этой целью он взял золотые украшения, положил их к себе в карман шорт и отправился домой, где увидел, что похитил золотую цепочку с крестиком, две золотых серьги и два золотых кольца. Решив продать похищенное, он отправился в ломбард в районе пл. Южной, где заложил золотую цепочку с крестиком и одну серьгу на сумму 13 400 рублей. Остальные украшения спустя некоторое время он предложил заложить под свой паспорт своему знакомому ФИО2, сказав, что украшения принадлежат ему, на что ФИО2 согласился. Вместе с ФИО2 они приехали в ломбард, расположенный в районе пл. Южной, на ул. Нахимова в г. Томске, где ФИО2 заложил два золотых кольца и золотую сережку на сумму 8 600 рублей, которые передал ему. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 33-36, 73-75).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО6 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО6, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что у нее имеются золотые украшения: золотая цепь 585 пробы, весом 4,92 грамма; золотой крестик с изображением «Иисуса Христа на распятие» 585 пробы, весом 0, 65 грамм, длиной около 2,5-3 см; две золотые серьги 585 пробы, весом 2, 78 грамм, размером около 2 см, и два золотых кольца 585 пробы. В настоящее время она оценивает цепь в 20000 рублей, крестик – в 3500 рублей, серьги – в 10000 рублей, по 5000 рублей каждая, одно кольцо – в 4000 рублей, а второе – в 10000 рублей.

24.06.2020 во второй половине дня она собиралась уехать к родителям в г. Тайга Кемеровской области и оставила ключи от своей квартиры знакомому ФИО6, которому разрешила во время ее отсутствия забрать из квартиры его личные вещи. В г. Тайга она находилась с 24.06.2020 по 28.06.2020. По возвращению домой она обнаружила, что на полке, где она оставляла свои золотые изделия, украшения отсутствуют. Об этом она сообщила своему знакомому ФИО3, а позже своему молодому человеку ФИО4. Не обнаружив изделия, она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 16-18, 39-41, 63-64).

29.06.2020 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 06 минут 24.06.2020 до 23 часов 00 минут 28.06.2020 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, похитило принадлежащие ей золотые украшения (т. 1 л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 24 – 25 июня 2020 года в первой половине дня его знакомый ФИО6 попросил его заложить под свой паспорт золотые изделия, сказав, что они принадлежат ему, на что он согласился. Приехав в ломбард, расположенный в районе транспортного кольца по ул. Нахимова в г. Томске, он под свой паспорт заложил два золотых кольца и золотую сережку за 8 600 рублей, денежные средства передал А. (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что 28.06.2020 примерно в 23 часа 08 минут ему позвонила его знакомая ФИО1 и сообщила, что по возвращению домой обнаружила пропажу принадлежащих ей украшений из золота. Около 23 часов 50 минут он приехал домой к ФИО1, где золотых украшений также не обнаружил (т. 1 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 24.06.2020 его девушка ФИО1 отсутствовала в своей квартире; его в данной квартире также не было. 29.06.2020 около 01 часа 00 минут, вернувшись домой, он обнаружил, что вещи в квартире находились не на своих местах. Позже в тот же день ФИО1 сообщила ему о пропаже из квартиры принадлежащих ей золотых украшений (т. 1 л.д. 26-27).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО6, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО2 о факте сдачи им в ломбард переданных ему ФИО6 золотых украшений; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о факте пропажи принадлежащих ФИО1 золотых украшений.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО6 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29.06.2020 осмотрена квартира <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-12).

В рамках уголовного дела 30.06.2020 произведен обыск в ломбарде «Гермес» по ул. Нахимова, д. 15 в г. Томске, в ходе которого изъята копия залогового билета № 006373 от 25.06.2020, подтверждающая сдачу ФИО6 золотых украшений в ломбард (т. 1 л.д. 56), а также золотая цепь с крестиком и серьгой, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 43-45).

В ходе производства по уголовному делу 03.07.2020 также произведен обыск в ювелирном салоне «На счастье» по ул. Нахимова, д. 15 в г. Томске, в ходе которого изъята копия квитанции № 000654от 26.06.2020, подтверждающая сдачу свидетелем ФИО2 двух золотых колец (т. 1 л.д. 57), о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 47-49).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела признает, что ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1., воспользовавшись отсутствием потерпевшей в квартире и тем, что последняя не осуществляет должного контроля за принадлежащим ей имуществом, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий ФИО6 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 47 500 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований брать золотые украшения, которые ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 47 500 рублей, что подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Отсутствие кассового или товарного чека на ювелирные изделия не опровергает факт владения ФИО1 похищенными ювелирными украшениями, наличие которых подтверждено показаниями потерпевшей, описавшей длину, размер и вес изделий из золота: цепочки, крестика, серёжек, колец, указавшей на их стоимость, по которой они оценены ею на момент совершения преступления.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО6 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО6 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной (т. 1 л.д. 13), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, указании им места реализации похищенного имущества, в результате чего часть похищенного возвращена потерпевшей. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО6 на момент совершения преступления судимостей не имел, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, фактически создал семью, в которой ожидается рождение ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО6, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО6 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать ФИО6 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования в размере 19 000 рублей (т. 1 л.д. 66).

Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования в сумме 19 000 рублей подсудимый ФИО6 признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО6, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Бервено А.А., участвующего в судебном заседании по назначению, составили 3 250 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО6 были разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО6 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что подсудимый молод, является трудоспособным лицом, каких-либо тяжелых, социально значимых заболеваний не имеет, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО6 в полном объеме.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 10.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 21.09.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет № 006373 от 25.06.2020 и квитанцию № 000654 от 26.06.2020 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- золотую цепочку, золотой крестик и золотую серьгу – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1., действие ее сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бервено А.А. в сумме 3 250 (три тысячи двести пятьдесят рублей) рублей, взыскать с осужденного ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-004162-80