Решение № 2-10656/2024 2-10656/2024~М-8275/2024 М-8275/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-10656/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Ю.Е., при секретаре Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.Н., С.Р.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцами заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГ г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Истцами обнаружены недостатки. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 202 054 руб. В связи с наличием недостатков в квартире, истцы просят о взыскании с ответчика в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 850 376 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 794 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства, штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 012 руб.

Истцы С.Д.Н., С.Р.В. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцами заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ, истцам передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения строительных недостатков составила 1 202 054 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 850 376 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ООО «ЭЮЦ «ВЕЛЕС» № №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 850 376 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 794 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из материалов дела между сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГ осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако указанные в нем недостатки не устранены в срок.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 794 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), кроме того, на основании изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, суд учитывая период моратория в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. в пользу истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 426,95 руб., поскольку при подаче иска в суд истцы освобождены от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в размере 90 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 1 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.Н., С.Р.В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу С.Д.Н. (паспорт №), С.Р.В. (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 850 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 012 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» затраты за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 11 426,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.