Приговор № 1-62/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-62/2023

Дело № 1-62/2023

68RS0023-01-2023-000272-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сатинка «27» ноября 2023 года

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крюковой О.В., помощником судьи Москаленко А.В., помощником судьи Сладковым А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сампурского района Лезгина Н.Н., заместителя прокурора Сампурского района Левченко П.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, ордер № от 18.08.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, работающего ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

17 октября 2022 года, ФИО2, в дневное время, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем КАМАЗ 5511 регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге Сатинка - Медное - «Тамбов - Пенза» - Рассказово – Уварово – Мучкапский» – Осино – Лозовка - «Тамбов - Пенза» - Рассказово – Уварово - Мучкапский – Чакино – Сампур, со стороны с. Осино – Лозовка в направлении п. Сатинка, Сампурского района Тамбовской области, перевозя при этом груз сахарной свеклы.

Осуществляя движение по участку 1 км автодороги, примерно в 15 час 18 минут 17 октября 2022 года, водитель ФИО2 в нарушение требований п. п. 15.2. 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в действующей редакции (далее по тексту – Правила; ПДД РФ), при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду 4 категории, без дежурного работника, оборудованному автоматической переездной сигнализацией, расположенному на 52 километре 7 пикета перегона «Чакино-Сампур», однопутного, неэлектрофицированного участка «Тамбов-Ильмень», территория Сампурского района, Тамбовской области, и обозначенного дорожными знаками 1.2 – «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.4.1-1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду» обнаружив, что на установленном на переезде светофоре загорелся запрещающий (красный) сигнал и включилась звуковая сигнализация, предупреждающая о приближении поезда, которые запрещают движение через железнодорожный переезд, а также проигнорировав звуковые сигналы повышенной громкости, подаваемые машинистом поезда, не остановил свое транспортное средство у места расположения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на железнодорожные пути, где совершил столкновение с двигающимся с пассажирами пригородным поездом № 6683 РА-1 № 0074 сообщением «Обловка-Тамбов», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия помощнику машиниста пригородного поезда № 6683 РА-1 № 0074 сообщением «Обловка-Тамбов» ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: раны мягких тканей и ссадины на голове слева и на левой ушной раковине; кровоподтек и ссадины на лице слева; кровоизлияния в кожномышечный лоскут головы слева, в височные мышцы слева; перелом костей основания черепа справа и слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменных и височных долях правого и левого полушарий головного мозга, ствол, мозжечок; очаги ушибов вещества головного мозга в теменных и височных долях правого и левого полушарий головного мозга; темно-красная жидкость в желудочках головного мозга; - закрытая тупая травма шеи: ссадины на шее слева; кровоизлияния в мышцы шеи; кровоизлияния в стенку пищевода и в щитовидную железу справа и слева; перелом щитовидного хряща; - тупая травма грудной клетки, живота и таза: кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, животе и в области таза; кровоподтеки на половом члене и мошонке; разрывы кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц дна таза; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и живота; разрывы межреберных мышц справа и слева; полный разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 грудным позвонками с разрывом спинного мозга; разрыв акромиально-лопаточного сочленения слева; перелом правой ключицы; оскольчатый перелом тела левой лопатки; перелом грудины; отрывы 1-х ребер справа и слева от грудины и позвонков; переломы ребер слева 1-2-3-4-5-го по средне-ключичной линии, 2-3-4-5-6-7-8-9-10-ых по задне-подмышечной линии и 7-8-11-12 по лопаточной линии; переломы ребер справа 1-2-3-4-5-ых по средне-ключичной линии, 3-4-5-6-7-8-9-ых по передне-подмышечной линии и 5-6-7-8-9-10-11-12-ых по лопаточной линии; перелом правой вертлужной впадины; отрыв копчика; травматическая дислокация органов грудной и брюшной полости; травматическая эвентрация брыжейки и петель толстого кишечника; разрывы диафрагмы слева, перикарда; частичный отрыв сердца от легочного ствола и аорты и разрыв сердца; участки размозжения легких и отрывы легких от центральных бронхов; участки размозжения и разрывы печени; отрыв пищевода от желудка; отрыв желчного пузыря; размозжение селезенки; разрыв аорты; разрыв поджелудочной железы; кровоизлияния в диафрагму, в корни легких, под эпикард, в грудную и брюшную часть аорты, в околопочечную клетчатку слева, в поджелудочную железу, в стенку желудка, в брыжейки и стенки тонкого и толстого кишечника; двухсторонний гемопневмоторакс, гемоперитонеум; - открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в верхней трети с размозжением мышц левого плеча и обширным дефектом кожных покровов и подкожно- жировой клетчатки; - открытый перелом малоберцовой кости левой голени в нижней трети; - рана мягких тканей левой стопы; - кровоподтеки на левой верхней конечности, на левой и правой нижних конечностях.

Данные телесные повреждения являются прижизненными и получены незадолго до наступления смерти, причинены действием тупых твердых предметов, и получены в условиях дорожно-транспортного происшествия - 17 октября 2022 года. Согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.22 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр. ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока, развившегося как следствие комплекса полученных вышеуказанных телесных повреждений. В данном случае между наступившей смертью и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажиру указанного пригородного поезда малолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было причинено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с наличием перелома правой теменной кости, подапоневротической гематомы правой теменной области.

Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок - 17 октября 2022 года, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.2.), расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку его опасности для жизни.

Также, пассажиру пригородного поезда № 6683 РА-1 № 0074 сообщением «Обловка-Тамбов» ФИО11 было причинено следующее телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка.

Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествии, в срок – 17 октября 2022 года; влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года (п. 6.11.1.), расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, пассажиру пригородного поезда № 6683 РА-1 № 0074 сообщением «Обловка-Тамбов» Потерпевший №3 были причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области; тупая травма области левого коленного сустава с наличием подкожного кровоизлияния.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2022 года, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. (п. 8.1.), в результате получения указанных телесных повреждений гр. Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Рубец в лобной области является неизгладимым телесным повреждением, то есть, не подвержен полному регрессу под влиянием нехирургических медицинских манипуляций.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ, Потерпевший №3 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель прокурор Сампурского района Лезгин Н.Н., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №3, представитель потерпевшего - ФИО22, законный представитель малолетней потерпевшей ФИО10 – ФИО21 в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в деле заявлений, против рассмотрения дела особом порядке не возражают.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не имеет судимости, совершил по неосторожности преступление средней тяжести. Согласно характеристике Сампурского сельсовета ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы характеризуется как добросовестный, дисциплинированный, трудолюбивый работник, проявивший себя с положительной стороны; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также принесение в суде извинений потерпевшим, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данных, характеризующих его личность, суд приходит к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом в отношении подсудимого не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

По тем же причинам не имеется законных оснований для не назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Гражданскими истцами: законным представителем малолетней потерпевшей ФИО10 – ФИО21 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, представителем ОАО «РЖД» ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО16 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал гражданские иски, государственный обвинитель считал гражданские иски подлежащими передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что гражданским истцам причинен моральный и материальный вред источником повышенной опасности - автомобилем марки КАМАЗ 5511 регистрационный знак №, которым управлял ФИО2.

Законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО15, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 66).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора, заключенного с ИП глава КФХ ФИО15 от 01.10.2020г. (Т.1 л.д. 61), согласно которому ФИО2 был принят на должность водителя; копией путевого листа, согласно которому ФИО2 16 - 30 октября осуществлял перевозку сахарной свеклы, осуществляя погрузку по <адрес>, разгрузку - <адрес> на автомобиле марки КАМАЗ 5511 регистрационный знак №

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.

С учетом указанных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права (ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК) суд приходит к выводу, что вопрос о компенсации материального и морального вреда следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гражданские иски следует оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на обращение с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании протокола ст. следователя по ОВД СО СУ УМВД России по Тамбовской области от 23.06.2023г. и с разрешения Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.06.2023г. наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21110,2002г. выпуска, государственный регистрационный знак №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения причиненного ущерба (Т.6 л.д. 103-109).

Поскольку по уголовному делу имеются гражданские иски, которые судом передаются для рассмотрения в порядке гражданского производства, арест, наложенный на транспортное средство ФИО2 необходимо сохранить до разрешения иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, ч.1 п.12 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль КАМАЗ – 5511 г.р.з. №, находящийся на хранении на территории КФХ ИП ФИО15, оставить по принадлежности;

- двухсекционный тормозной кран в разобранном состоянии с составляющими элементами, тяги привода двухсекционного тормозного крана, педальный узел, кран управления стояночным тормозом, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по Тамбовской области, уничтожить.

Гражданские иски: ФИО10 в интересах несовершеннолетней – ФИО21, ОАО «РЖД», ФИО16 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21110,2002г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 не подлежит освобождению и снятию, до разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сампурский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко