Апелляционное постановление № 22-1484/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья 1 инстанции Баланов О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лешковой О.В.,

представителя потерпевшего БНА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лешковой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: запрет покидать пределы соответствующего муниципального образования (<адрес>), изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности ежемесячно один раз являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

Исковые требования БВД удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу БВД взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части иска отказано.

Сохранен арест на имущество (автомобиль «ГАЗ») до исполнения приговора в части гражданского иска. Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

У с т а н о в и л:

Приговором <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его изменении, адвокатом Лешковой О.В. в его защиту подана апелляционная жалоба об отмене приговора суда, оправдании ФИО1

По доводам жалобы адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Полагает, что автотехническая экспертиза была проведена неполно, поскольку следователем не поставлен вопрос о том, имел ли водитель <данные изъяты> ФИО1 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Камаз», а также о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Камаз» под управлением БВД

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде не установлено, мог ли ФИО1 обнаружить препятствие в виде наледи на проезжей части дороги, выезжая из-за крутого поворота.

Полагает, что автомобиль ФИО1 двигался с минимальной скоростью, поскольку остановился в 4 метрах от места столкновения с автомобилем, учитывая уклон на дороге. Вместе с тем, считает, что БВД превышена скорость, нарушен п.10.1 ПДД РФ, поскольку его автомобиль остановился на расстоянии более 30 м. от места столкновения автомобилей, при этом дорога не имела уклона.

Просит отменить приговор, оправдать ФИО1

По доводам жалобы осужденного ФИО1, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая то, что он трудоустроен водителем в <данные изъяты>, ему необходимо выезжать за пределы <адрес>, имеет ненормированный рабочий день в летний и в уборочный периоды, работодатель не будет согласовывать с органом, надзирающим за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, соответствующие возможности, в результате он потеряет работу. Устроиться на другую работу в <адрес> очень сложно, особенно достаточно оплачиваемую.

Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд верно признал объяснение в качестве явки с повинной. Указание защитника в прениях о его невиновности, не свидетельствует о его частичном признании вины.

Указывает, что имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, получает достаточно высокую заработную плату, которая позволяет содержать семью и выплатить потерпевшему разумную компенсацию причиненного морального вреда. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей, родителей жены и жену, не имеющую постоянной работы в связи с состоянием здоровья. На учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Также после ДТП он попросил вызвать скорую помощь, пытался извлечь потерпевшего из автомобиля, удерживал дверь автомобиля до приезда сотрудников, чтобы потерпевшему не был причинен больший вред. После того, как потерпевший был помещен в стационар для лечения, он передавал ему передачи, встречался с его женой, предлагал помощь. Был готов возместить компенсацию морального вреда, но потерпевший отказался получить деньги в меньшем размере, чем было заявлено им в исковом заявлении. Не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был покрыт коркой льда с наледью и не был обработан антигололедными составами, что способствовало совершению ДТП.

Полагает возможным расценить все обстоятельства, как исключительные и применить ст.64 УК РФ, назначить исправительные работы, примененив ст.73 УК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Просит снять арест с <данные изъяты> в связи с тем, что автомобиль необходим в повседневной хозяйственной деятельности для организации личного подсобного хозяйства, помощи родителям. Обращает внимание, что имеет возможность из своих доходов выплатить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему, в том числе, без уменьшения ее размера.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевший БВД просил апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лешковой О.В. в его защиту - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лешкова О.В. доводы жалоб поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности ПДВ в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, потерпевший нарушил ПДД; ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, не мог обнаружить препятствие на дороге из-за поворота, наледи, не прочищенной дороги, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего БВД в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «КАМАЗ» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования он стал выполнять маневр «поворот налево», уже практически завернул, как вдруг увидел перед собой на своей полосе движения автомобиль «ГАЗ». Как он понял, «ГАЗ» «занесло» на гололеде, задняя часть автомобиля «ГАЗ» ударилась в кабину его автомобиля «КАМАЗ». От удара он был зажат в кабине, почувствовал боль в области левой ноги. Его машина проехала какое-то расстояние по инерции, управлять машиной он не мог, так как был зажат в кабине. Позвонил механику, сообщил о ДТП. Позже на место ДТП приехала «скорая помощь», сотрудники МНС и ДПС. Он был госпитализирован в <адрес> больницу.

По показаниям свидетеля ОАВ (том 1 л.д.150-151), исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (том 2 л.д.14 об.), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут БВД заступил на работу, он визуально осмотрел перед рейсом автомобиль, он был исправен. Около ДД.ММ.ГГГГ ч. ему позвонил БВД и сообщил, что попал в ДТП. Он сразу выехал на место ДТП, там уже находились сотрудники ДПС, «скорая помощь». Он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «ГАЗ». Водитель по имени Д. сказал, что его автомобиль развернуло на встречную полосу. Он забрал «КАМАЗ» с места аварии под расписку.

Согласно показаниям свидетеля МКА, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ехал на автомобиле «Лифан» по <адрес> НСО. Впереди него ехал автомобиль «КАМАЗ - ассенизаторский», расстояние между ними было небольшое, видимость хорошая. Скорость «КАМАЗА» была примерно 40 километров в час, на дороге был гололед, он ехал со скоростью 30-35 километров в час. Он видел, как «ГАЗ» занесло на дороге, тот выехал на полосу движения «КАМАЗа», произошло столкновение между задней частью «ГАЗА» и кабиной «КАМАЗа». Водитель «КАМАЗа» был зажат в кабине, сам выйти не мог, жаловался на боль в ноге. К «КАМАЗу» также подбежал водитель «ГАЗа», предлагал свою помощь водителю «КАМАЗа». Кто-то вызвал «скорую помощь» и полицию. Этот участок дороги аварийный, покрыт льдом, многие здесь «улетают», сам он проезжает этот участок на малой скорости.

По показаниям свидетеля ПНВ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП, на «ГАЗе». Она приехала на место происшествия, на дороге была наледь, не посыпано. Бордюр был высокий, на месте работали сотрудники полиции, был еще механик потерпевшего. Муж пояснил ей, что наехал на наледь, машину развернуло, выехал на встречную.

При осмотре места ДТП зафиксирована обстановка на <адрес>, обнаружены автомобили «КАМАЗ», «ГАЗ» со следами механических повреждений, составлена фототаблица, схема, на которой изображено расположение транспортных средств относительно ориентиров, произведены замеры проезжей части (том 1 л.д. 12-15, 16, 17-19).

При осмотре транспортного средства - автомобиля «ГАЗ САЗ №» (GAZ SAZ №) регистрационный знак №, обнаружены и описаны механические повреждения левого борта, составлена фототаблица (том 1 л.д. 102-105). При осмотре транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ №» (KAMAZ №) регистрационный знак №, обнаружены и описаны повреждения кабины, составлена фототаблица (том 1 л.д. 152-155).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у БВД имелось телесное повреждение: краевой перелом верхнезаднего отдела вертлужной впадины со смещением фрагмента, рваная рана в области голеностопного сустава справа и рваная рана в средней трети левой голени, которые образовались от воздействия твердых предметов, возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г № 194 н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказаны (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 128-130).

По заключению судебного автотехнического эксперта №, установить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. Место столкновения автомобилей «ГАЗ» и «КАМАЗ», зафиксированное схемой места ДТП, не противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п.: 8.1- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 10.1. абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Водитель автомобиля «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ГАЗ путем применения мер к остановке транспортного средства при удалении от места столкновения 10 м и скорости движения автомобиля «КАМАЗ» 15 км/ч. При этом в данном случае необходимо учитывать, что фактическая величина удаления автомобиля «КАМАЗ» от места столкновения в момент обнаружения его водителем автомобиля ГАЗ могла быть меньше изначальной величины 10 м.; он не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобиля ГАЗ путем применения мер к остановке транспортного средства при удалении от места столкновения 10 м и скорости движения автомобиля «КАМАЗ» 20 км/ч (том 1 л.д. 140-146).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, признанных допустимыми и достоверными, и, вопреки доводам жалобы адвоката, данные выводы о его виновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре, исходя из требований закона, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО1 и доводы защиты о произошедшем, об отсутствии его вины в совершении преступления, судом проверены, проанализированы, оценены, им дана надлежащая оценка, основанная на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия и избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь по <адрес> со стороны перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, при выполнении маневра «поворот направо», в районе <адрес>, на участке с гололедом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства «ГАЗ САЗ ДД.ММ.ГГГГ» и совершил наезд на бордюр справа по ходу своего движения. При этом автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ» (KAMAZ №) № под управлением БВД, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> НСО.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «КАМАЗ №» (KAMAZ №) БВД был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. То есть между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза является подробной, содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются необходимыми для правильного разрешения дела. Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом.

Судом обоснованно указано, что наличие на проезжей части гололедных явлений, отсутствие обработки проезжей части дорожными службами антигололедными составами не освобождает водителя от выполнения требований п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, не имеется; какие-либо не устранимые сомнения в доказанности обвинения, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о его виновности или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ, а ссылки на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам уголовного дела, установленным судом фактическим обстоятельствам, и закону не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность осужденного в его совершении, судом установлены правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны и в достаточной степени учтены: явка с повинной (сообщил об обстоятельствах ДТП и своей причастности к нему прибывшим на место сотрудникам полиции, которые на тот момент не располагали такой информацией); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пытался извлечь потерпевшего из машины, попросил вызвать «скорую помощь); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.п. «и,к,г» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние ФИО1 и частичное признание им вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд признал смягчающим наказание то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был покрыт коркой льда (гололёд); какая-либо обработка антигололёдными состава проезжей части автодороги (<адрес>) отсутствовала.

Иные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, о чем адвокатом, в том числе, заявлено в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Выводы суда о виде и размере наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, установленный санкцией нормы, предусматривающей ответственность за содеянное. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами ФИО1 не назначено.

При таких данных, наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом целей наказания, соразмерно ему, является справедливым.

Вопреки заявленному представителем потерпевшего БНА в суде апелляционной инстанции не усматривается оснований и для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, положениями статей 151, 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определена судом, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, о чем подробно указано в приговоре, материального положения виновного, всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела. Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в возмещение причиненного преступлением морального вреда, не усматривается.

Обоснованно сохранен судом арест, наложенный на автомобиль ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Оснований для снятия ареста с автомобиля ФИО1, в том числе, и по доводам, приведенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не усматривается.

При этом, процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лешковой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская