Апелляционное постановление № 22К-948/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/12-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

заявителя З.

адвоката Назаретской О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу З. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 марта 2021 года о возвращении для устранения недостатков его апелляционной жалобы («ходатайства») от 17 марта 2021 года на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением возвращена для устранения недостатков апелляционная жалоба З. от 17 марта 2021 года, поименованная ходатайством, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново и постановление следователя по ОВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 14 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе З. просит постановление отменить, указывая на отсутствие у него достаточных знаний и умений при написании жалоб, заявлений и ходатайств и направление в Октябрьский районный суд ксерокопий всех имеющихся у него документов.

Заслушав заявителя и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3896 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на судебное решение и наименование суда, его вынесшего. В силу ч.4 ст.3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 11 и 2 указанной статьи, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления.

Апелляционная жалоба («ходатайство») З. положениям УПК РФ не соответствует, поскольку в ней не содержится указания на подачу именно апелляционной жалобы; несмотря на приложение к ходатайству копии постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 марта 2021 года и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2020 года, из её содержания предмет апелляционного обжалования не ясен, не конкретизировано, об обжаловании какого решения идёт речь.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба («ходатайство») З. в изложенной редакции не могла быть принята к производству и правомерно возвращена заявителю для пересоставления.

Отсутствие у З. достаточных знаний и умений при написании жалоб не освобождает его от выполнения требований УПК. Устранение вышеуказанных недостатков не требует специальных навыков и знаний.

Вывод суда об отсутствии подписи заявителя и невозможности определения волеизъявления лица ошибочен, в апелляционной жалобе («ходатайстве») от 17 марта 2021 года подпись З. и её расшифровка – фамилия и инициалы имеются. Содержание подписи законодательством не регламентировано. Однако указанное обстоятельство при наличии иных существенных недостатков не влечёт пересмотр решения о возвращении апелляционной жалобы («ходатайства») З. для пересоставления.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы («ходатайства») З . для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.