Апелляционное постановление № 22К-1576/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/12-25/2021

Судья Шальнова Н.В. Дело 22-1576


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием

заявителя ФИО2,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года, о прекращении производстве по жалобе заявителя ФИО2 в части признания незаконным постановления должностного лица <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в части признания незаконными действий должностных лиц <адрес>

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым постановлением прекращено производстве по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 в части признания незаконными действий должностных лиц <адрес> Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2просит обжалуемое постановление отменить, его жалобу – удовлетворить.

Считает, что уведомление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим отправку постановления. Указывает, что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а по штампу отделения почтовой связи, куда было сдано постановление, определить время его сдачи не представляется возможным, что не нашло оценки в обжалуемом постановлении. Считает общеизвестным фактом, что доставление письма по <адрес> осуществляется в течение одного дня, что опровергает вывод суда.

Приходит к выводу, что из материалов дела следует, что действия органа дознания носят имитационный характер и должны быть признаны бездействием с отменой постановления дознавателя.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер, поскольку проведенная доследственная проверка к материалам дела не относится, а его доводы судом были проигнорированы.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2 по факту мошенничества со стороны сотрудника <данные изъяты> в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ продлен до 10 дней ВрИО начальника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток заместителем <адрес>

В рамках доследственной проверки дознавателем осуществлены неоднократные выходы к месту жительства ФИО2 с целью получения пояснений, получены объяснения от ФИО9, являющегося администратором <адрес> получена копия решения Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к <адрес>, сотруднику указного органа о признании незаконным действий (бездействия) органа наделенного государственными или иными публичными полномочиями

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, копия которого была направлена в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента получения материала.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Указание апеллянта на несоблюдение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ опровергается уведомлением о направлении сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт доставки заявителю письма почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как нарушение указанного положения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, изучив действия дознавателя в рамках доследственной проверки, суд обоснованно не нашел оснований для признания его действий незаконными, как и оснований для признания наличия бездействия в действиях дознавателя, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконными действий должностных лиц <адрес> Доводы апелляционной жалобы в этой части своего подтверждения материалами дела не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2021 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий