Апелляционное постановление № 22К-1690/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 3/12-25/2021

Судья ФИО3 Дело № 22К-1690/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «20» августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием

обвиняемого ФИО1 - с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Селиной Н.В.

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от 21 мая 2021 года по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Ивановского МСО СУ СК России по <адрес>,

которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие со стороны следователя Ивановского МСО СУ СК России по <адрес>.

Данное постановление в апелляционном порядке обжалует заявитель ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал незаконное бездействие должностных лиц Ивановского МСО СУ СК России по <адрес>, которое выразилось: в нарушении разумных сроков рассмотрения его ходатайства о предоставлении ему копии протокола очной ставки, проведенной между ним и свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; в не предоставлении ответа на его жалобу в адрес руководителя Ивановского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; он предоставлял суду справку, полученную от администрации СИЗО-1, о том, что поданное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в органы следствия ДД.ММ.ГГГГ, а его жалоба руководителю Ивановского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена из СИЗО в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако его ходатайство о приобщении данной справки к материалу судом удовлетворено не было;

- вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ ходатайство поступило из СИЗО-1 в распоряжение органов следствия ДД.ММ.ГГГГ, основан лишь на постановлении следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств в судебное заседание представлено не было; решение суда не может быть постановлено на основании единственного доказательства - утверждении заинтересованного должностного лица, что в свою очередь нарушает положения ч.1 ст.19 Конституции РФ;

- судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании выписок из книг регистрации входящей/исходящей корреспонденции из Ивановского МСО СУ СК России по <адрес>; судом нарушена ст.17 УПК РФ ввиду недопустимости приоритета одних доказательств над другими без проведения их надлежащей проверки;

- судом не рассмотрен вопрос о не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действиях руководителя Ивановского МСО содержится нарушение ст.124 УПК РФ;

- несвоевременное поступление/не поступление ответов по заявленным ходатайствам и жалобам нарушает право обвиняемого на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Селина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, отменить постановление и вынести частное определение в отношении должностных лиц следственного органа о нарушении прав обвиняемого.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал бездействие должностных лиц следственного отдела Ивановского МСО СУ СК России по <адрес>, которое выразилось в не предоставлении ему по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному следователю, копии протокола очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, а также в не предоставлении ему ответа по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной руководителю Ивановского МСО СУ СК России по <адрес>, содержащей просьбу ускорить предоставление ему ответа по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья принял решение о назначении судебного заседания, о чем вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовал из Ивановского МСО СУ СК России по <адрес> необходимые материалы в соответствии с содержанием жалобы ФИО1

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установлено,

- Ивановским МСО СУ СК России по <адрес> расследуется уголовное дело № в отношении ФИО1,

- старшим следователем Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, прикомандированным в Ивановский МСО СУ СК России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1,

- в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном старшему следователю ФИО3, ФИО1 просил предоставить ему для ознакомления копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Ивановского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2, которой согласно резолюции данное ходатайство было передано для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворено, копия постановления направлена обвиняемому ФИО1

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) следует, что обвиняемый ФИО1 постановление об удовлетворении его ходатайства получил ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола очной ставки получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём пояснил в судебном заседании обвиняемый ФИО1

В ходе судебного заседания заявитель-обвиняемый ФИО1 фактически изменил свои требования и просил признать незаконными бездействие должностных лиц следственного отдела Ивановского МСО СУ СК России по <адрес>, которое выразилось в нарушении разумных сроков рассмотрения его ходатайства, что влечёт нарушение его прав на защиту.

В соответствии с положениями ч.5 ст.125 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по результатам рассмотрения жалобы суд, признав действия (бездействие) или решения должностного лица незаконными или необоснованными, обязывает его устранить допущенные нарушения. Целью судебной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, является устранение допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя. Если требования об устранении допущенного нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с контрольными функциями, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ; если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, или его бездействием, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно решение следователя.

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы о нарушении, по мнению заявителя, срока рассмотрения ходатайства, а также действия (бездействие) должностного лица, выполняющего контрольные функции, не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что требование обвиняемого ФИО1 о вручении ему копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ выполнено. При таких обстоятельствах оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Ивановского МСО СУ СК России по <адрес>, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.