Решение № 12-14/2020 12-186/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 21 января 2020 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

при участии ФИО1 и его защитника Александровой В.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Навашинский районный суд, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление. В жалобе ФИО1 указывает на то, что 06 октября 2019г. около 00 час.15 мин. транспортным средством он не управлял, шел пешком по ******* и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые посадили его в служебный автомобиль и стали утверждать, что он управлял транспортным средством-мотоциклом, с чем он категорически не согласился. Однако сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, поясняя, что на мотоцикле не ехал. Сотрудники ГИБДД составили на него протоколы, от подписи в которых он отказался. Указывает, что водителем транспортного средства на момент остановки сотрудниками ГИБДД не являлся, т.к. мотоциклом не управлял, водительских прав на управление мотоциклом равно как и самого мотоцикла, не имеет. Считает, что указание в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указание на запах алкоголя изо рта, является незаконным, а действия сотрудников ГИБДД в данном случае нельзя признать законными. Указывает на то, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 00 час.56 мин., в то время, как из видеозаписи следует, что данный протокол составлялся в 00 час.49 мин.

Полагает, что применение видеозаписи на личный телефон сотрудника ГИБДД при наличии установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, является незаконным. В протоколах отсутствуют записи о применении видеозаписи.

Считает, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников ГИДББ ФИО2 и ФИО3, которые являются лицами, заинтересованными в деле, более того, они не предупреждались мировым судьей об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Указывает на то, что имеющееся исправление в акте о направлении на медицинское освидетельствование не заверено надлежащим образом, копию акта ему не выдали, об исправлениях в акте- не уведомляли.

Полагает, что рапорта сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами по делу.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, все имеющиеся по делу сомнения должны были толковаться в его пользу.

Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 21 ноября 2019г.отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Александрова В.Е. поддержали доводы жалобы, дополнив, что показания сотрудников ГИБДД, имеющих непосредственную заинтересованность в деле, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2019 года в 00 часа 56 минут в районе *******, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ с боковым прицепом, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 3,5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); справками ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» (л.д.7,9); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, ФИО3 (л.д.27,28), показаниями должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 06 октября 2019 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, от подписи указанного протокола ФИО1 отказался.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Факт отказа от прохождения ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не осправивается и самим ФИО1, однако данный отказ ФИО1 обосновывает тем, что не управлял транспортным средством-мотоциклом. Однако данное утверждение ФИО1 опровергается показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, рапортами последних, из которых достоверно следует, что ФИО1 управляя транспортным средством –мотоциклом Иж с боковым прицепом, был замечен сотрудниками ГИБДД, по требованию последних остановился и пытался убежать с места остановки, бросив транспортное средство, однако был преследовании и задержан заразу же сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, а так же не противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Каких-либо достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в настоящем деле, судом не установлено и стороной заявителя объективно не представлено, в связи с чем довод защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суд находит несостоятельным.

Сам ФИО1 не смог дать разумных объяснений причин по которым, проходя пешком (со слов ФИО1) он привлек внимание сотрудников ГИБДД и, испугавшись, пытался убежать от последних.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем ФИО3 сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель ФИО3 при даче показаний мировым судьей предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.52), поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Не установлено таковых и судом рассматривающим настоящую жалобу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления К.С.МА. указанным выше мотоциклом при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Указанные в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Ссылку заявителя на необоснованное применение видеозаписи, которая применялась при применении мер обеспечения производства о делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, но была произведена видеозапись данных процессуальных действий. Указание на проведение такой видеозаписи в протоколах процессуальных действий, кроме протокола об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), отсутствуют, однако факт применения видеозаписи не оспаривается ФИО1 и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 Видеозаписи исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, что получило надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Довод жалобы относительно незаконности производства видеозаписи на личный телефон сотрудника ГИБДД при наличии установленного в служебном автомобиле видеорегистратора, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо специальных требований к аппаратуре, применяемой при производстве видеозаписи кодекс РФ об административной ответственности не предъявляет, а так же не содержит запрета на применение такой видеозаписи в т.ч. и с использованием личных технических средств.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленная видеозапись содержат разный временной промежуток направления лица на медицинское освидетельствование от которого ФИО1 отказался, а именно 00 час.56 мин. и 00 час.49 мин. само по себе не является основанием к признанию вынесенного по делу постановления незаконным, поскольку данный временной промежуток является незначительным, более того в ходе рассмотрения дела мировым судьей были выяснены причины данного расхождения в указании времени, что так же нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Внесенное исправление в акт 52 СС 210608 от 06.10.2019г. оговорено должностным лицом, составившем данный акт, что подтверждается подписью должностного лица и соответствует требованиям п.174 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ( утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664), а поскольку ФИО1 отказался от подписи и получения копий процессуальных документов, что подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах и не оспаривается ФИО1, оснований полагать что данный акт является недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 был опрошен в ходе судебного разбирательства мировым судьей как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Кодекс РФ об административных правонарушениях недодержит запрета на опрос в ходе рассмотрения дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при этом не содержит и обязанности о предупреждении должностного лица об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 водительских прав на управление транспортным средством –мотоциклом, отсутствие в личном пользовании мотоцикла, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Савельева Л.А.

<данные изъяты>