Апелляционное определение № 11-7391/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД №

судья Юсупов В.А.

дело № 2-199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7391/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Чекина А.В.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП в размере 385 005 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обосновании иска указано, что 22 февраля 2024 года в результате ДТП, случившегося вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. 27 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 февраля 2024 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Согласно заключению № 0019903540/24, выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» все зафиксированные повреждения транспортного средства не были образованы в результате ДТП 22 февраля 2024 года. 09 марта 2024 года истец был уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, ущерба причиненного ДТП в размере 381 005 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 190 502,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 010,05 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Утверждает, что суд необоснованно принял доводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО17 ставит под сомнение заключение эксперта, так как выводы судебной экспертизы опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в частности заключениями НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», ООО «БРОСКО», рецензиями на судебную экспертизу. Указывает на то, что до вынесения решения суда страховщик обосновано считал выполненными свои обязательства в рамках договора ОСАГО на основании решения финансового уполномоченного. Полагает, что судом перовой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки. Считает также, что судом не рассмотрен вопрос об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по заявленным повреждениям, относящимся к ДТП от 22 февраля 2024 года до вынесения решения суда первой инстанции, не учтено, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств и ведет к получению истом необоснованной выгоды.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2024 года в результате ДТП, случившегося вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

27 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2024 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. Согласно заключению № 0019903540/24, выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» все зафиксированные повреждения транспортного средства не были образованы в результате ДТП 22 февраля 2024 года.

09 марта 2024 года истец был уведомлен об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

20 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

Страховщиком требования истца, изложенные в претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БРОСКО». Согласно заключению эксперта от 31 мая 2024 года № У-24-44642/3020-006 повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2024 года в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО18

Согласно заключения судебного эксперта ИП ФИО19 с технической точки зрения повреждения на автомобиле «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, возникшие в результате ДТП от 22 февраля 2024 года, соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных в результате ДТП от 22 февраля 2024 года, рассчитанной по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа – 1 041 100 руб., с учетом износа 536 700 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 448 800 руб., стоимость годных остатков равна 67 795 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП от 22 февраля 2024 года, случившегося при заявленных истцом обстоятельствах, как следствие, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Поскольку, согласно расчетов судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков - 381 005 руб. (448 800 – 67 795).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, однако, не может согласиться с судом в части определения размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Так, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии от 04 июля 2025 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы с целью определить относимость повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также величины причиненного ущерба. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО20., ФИО21

Согласно заключению судебных экспертов № 3319, с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <***>, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 22 февраля 2024 года, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и в материалах гражданского дела.

По расчетам судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП от 22 февраля 2024 года составляет с учетом износа 363 121 руб., без учета износа 677 112 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 22 февраля 2024 года равна 364 715 руб., стоимость годных остатков составляет 50 623 руб.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов ФИО22., ФИО23 является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебных экспертов ФИО24 ФИО25. не оспаривалось, доказательств, опровергающих достоверность и объективность выводов судебных экспертов представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным принять заключение судебных экспертов ФИО27 ФИО26 в качестве нового доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 677 112 руб. превышает рыночную стоимость данного автомобиля - 364 715 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с п/п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 092 руб. (364 715 – 50 623).

Вопреки доводам жалобы, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО28. и ФИО29., судебной коллегией достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных им обстоятельствах ДТП от 22 февраля 2024 года. Следовательно, у страховщика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате последнему страхового возмещения. Ссылки ответчика на то, что по заключениям специалистов НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» и ООО «БРОСКО» повреждения автомобиля истца якобы не соответствуют обстоятельствам ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы названных специалистов в полной мере были опровергнуты заключением судебных экспертов, выводы которых ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 февраля 2024 года, следовательно, выплату надлежало произвести не позднее 19 марта 2024 года. Указанная обязанность не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, за период с 20 марта 2024 года по 24 января 2025 года, как того просил истец в уточненном иске, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предельный размер которой, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб. Размер неустойки за период с 20 марта 2024 года по 24 января 2025 года составит 967 403,36 руб. (314 092 х 1 % х 308), что превышает установленный законом предельный размер неустойки. Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. являются правомерными.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Как указано выше, заключением судебных экспертов подтверждается, что повреждения автомобиля истца образовались именно вследствие ДТП, случившегося 22 февраля 2024 года, при заявленных истцом обстоятельствах. Следовательно, обращение истца в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения изначально было обоснованным. Тот факт, что специалисты НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» не смогли установить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не должно освобождать страховщика от ответственности перед страхователем, который действовал добросовестно, и вправе был рассчитывать на своевременное возмещение ущерба от наступления страхового случая в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие нарушений в действиях страховщика по исполнению обязательств в части выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа. Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности надлежащий размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 314 092 руб., решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 157 046 руб. (314 092 х 50 %).

При этом, установленных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа за нарушение прав страхователя на полное и своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает.

Также отклоняются доводы ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы, выполненной на основании определения суда первой инстанции экспертом ИП ФИО30 в размере 45 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворения иска – 81,95% (314 092 х 100 : 385 005), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 36 711 руб. (45 000 х 81,58%). Учитывая, что судом первой инстанции в пользу истца взыскано 45 000 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания с ответчика соответствующих расходов в размере 32 632 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, разумным и обоснованным размером подлежащих взысканию представительских расходов является сумма, равная 30 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2025 года в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение 314 092 руб., штраф 157 046 руб., расходы на экспертизу 36 711 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.