Решение № 12-78/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Дело № 12-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего – Ю..,

представителя потерпевшего Ю.. по доверенности – Д..,

представителя МУП «НПОПАТ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО3 от 13 марта 2018 года № №, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшемуся,

- назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску К.. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ изложено событие и следующие обстоятельства совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-103476, государственный регистрационный знак №, находясь в районе проспекта Ленинского, дом 42 МО «город Норильск», в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю. допустив столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит принятое в отношении него постановление отменить, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут осуществлял движение по проспекту Ленинскому в сторону улицы Орджоникидзе в городе Норильске, управляя транспортным средством МАЗ-103476, государственный регистрационный знак №. Проехав примыкание улиц Ленинградской и проспекта Ленинского, в районе дома 42 по проспекту Ленинскому в городе Норильске, движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № остановился на средней полосе движения с целью посадки пассажира. При этом он, снизив скорость и не меняя траектории движения, остановился, и, включив левый указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствие транспортных средств, движущихся по левой крайней полосе по ходу движения, начал выполнять маневр перестроения в левую крайнюю полосу движения, с целью объезда остановившегося в средней полосе движения автомобиля Chevrolet Lacetti. В момент, когда передняя часть автобуса находилась на левой крайней полосе движения, в левое зеркало заднего вида он увидел приближающийся на большой скорости и перестраивающийся одновременно с ним со средней полосы движения в левую крайнюю полосу, без изменения направления, легковой автомобиль Toyota Coroma Premio, государственный регистрационный знак №. С учетом данных обстоятельств, считает, что водитель указанного транспортного средства нарушил Правила дорожного движения РФ в части не предоставления его (Десницкого) транспортному средству преимущественного права движения, поскольку он (ФИО1) первым начал перестраиваться на левую крайнюю полосу. Вместе с тем, водитель Toyota Coroma Premio, не снижая скорости, принял левее по ходу своего движения, и, пытаясь проехать между автобусом и бордюром разделительного газона, не справился с управлением, чем допустил касательное столкновение левой стороной своего автомобиля с бордюром, и что привело к столкновению его автомобиля с левой передней аркой автобуса. Убедившись в отсутствии пострадавших от данного столкновения, он (ФИО1) сообщил о ДТП в Отдел ГИБДД г. Норильска, сотрудники которого произвели фотосъемку места ДТП и обязали участников прибыть в дежурную часть ОГИБДД для сбора материала. Прибыв в ОГИБДД он (ФИО1) неоднократно заявлял ходатайство о просмотре видеозаписи с установленной в автобусе системы видеонаблюдения, допросе очевидцев произошедшего, однако его требования были проигнорированы, в результате чего, он был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОГИБДД, решением которого принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Считает, что его вина установлена на основании формальных признаков, без учета всех обстоятельств по делу, без допроса лиц, которые могли бы подтвердить отсутствие с его стороны вины во вмененном правонарушении (<данные изъяты>).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал поданную жалобу по указанным в ней основаниям. Просит жалобу удовлетворить и постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, поскольку объективных доказательств его вины во вмененном административном правонарушении, органом ГИБДД не установлено.

Представитель собственника транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 – начальник отдела безопасности дорожного движения, охраны труда и техники безопасности МУП «НПОПАТ» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и изложенные в ней доводы, категорически возражая против законности и обоснованности принятого в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование на то, что у ФИО1 открыты водительские категории «В», «С», «Д». С 2011 года он управляет транспортными средствами без нарушения Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности, из чего следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1 также не имеется. Данная дорожно-транспортная ситуация являлась предметом обсуждения комиссии по безопасности дорожного движения МУП «НПОПАТ», где по результатам были сделаны выводы о невиновности ФИО1, поскольку из представленной записи видеорегистратора видно, что транспортное средство потерпевшего двигалось в одной полосе с автобусом и водитель начал перестраиваться в левую крайнюю полосу одновременно с ФИО1 Просит учесть данное обстоятельство при рассмотрении настоящей жалобы.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Ю. и его представитель по доверенности – Д., возражали против доводов жалобы ФИО1, считают принятое в отношении него постановление законным и обоснованным.

Потерпевший Ю. поддержал объяснения, данные при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что ФИО1 виновен в допущенном ДТП, поскольку он двигался в средней полосе движения и начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения в то время, как он (Ю.) двигался в указанной полосе. В связи с чем, он (Ю.) не имел возможности для маневра, а ФИО1 имел возможность видеть, что его (Ю.) транспортное средство двигается по той полосе, в которую он собирается перестроиться.

Представитель потерпевшего Д.. пояснила, что является всего лишь собственником транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ю., очевидцем ДТП не являлась, поэтому по существу ничего пояснить не может.

Орган административной юрисдикции, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела слушанием суду не представил, своих возражений на жалобу ФИО1 не выразил.

Оценив доводы жалобы ФИО1, поддержанные им и представителем МУП «НПОПАТ» в настоящем судебном заседании, принимая во внимание позицию потерпевшего и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст.22 указанного закона, устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в разделе, регулирующем начало движения, маневрирование и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортным средством, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За невыполнение данного пункта Правил дорожного движения, водитель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, санкция которой предусматривает в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и транспортного средства потерпевшего Ю. (<данные изъяты>).

Постановлением № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение им указанного административного правонарушения (<данные изъяты>).

Положенные в основу протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются представленным в деле объяснением потерпевшего Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, он управлял транспортным средством Toyota Coroma Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.., и двигался по левому ряду со скоростью 50 км/час, когда был прижат к бордюру разделительного газона автобусом, под управлением ФИО1 (<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 18 часов 45 минут он осуществлял движение по проспекту Ленинскому в городе Норильске. Управляя транспортным средством МАЗ-103476, принадлежащим МУП «НПОПАТ», и, двигаясь в средней полосе движения, он увидел, как водитель впереди идущего в той же полосе движения транспортного средства остановился с целью посадки пассажира, в связи с чем, он вынужден был предпринять экстренное торможение, после чего включив указатель левого поворота начал перестраиваться в крайнюю левую полосу движения. В этот момент он услышал звук тормозов, после чего увидел в зеркало заднего вида приближающийся слева автомобиль Toyota Coroma Premio, государственный регистрационный знак №. После столкновения с указанным транспортным средством, им был вызван наряд ДПС (<данные изъяты>).

Как следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения транспортных средств ФИО1 и Ю.., транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

В рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, из которого, в том числе следует, что участники происшествия прибыли для оформления формальностей происшествия в дежурную часть ГИБДД самостоятельно (<данные изъяты>).

Также в деле имеется решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы и принятое в отношении него постановление о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>), не были проверены вышестоящим должностным лицом, несмотря на то, что заслуживали внимания, а всё обвинение ФИО1 в инкриминируемом правонарушении было построено исключительно на объяснениях Ю.

Так, из текста указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1, вышестоящим должным лицом были изучены все представленные материалы, а также видеозапись с видеорегистратора, установленного в автобусе, однако указанная видеозапись в материалы дела не представлена и юридическая оценка изученной видеозаписи в решении отсутствует, что не позволяет суду признать его законным и обоснованным.

В свою очередь, указанное правонарушение действительно было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в салоне автобуса МАЗ-103476, видеозапись с которого изучена в судебном заседании с участием сторон.

Так, исследованная судом видеозапись не содержит доказательств, безусловно подтверждающих изложенные в протоколе и продублированные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку при просмотре указанного видеоматериала не представляется возможным однозначно установить в какой полосе осуществлял движение водитель Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № Ю.

Из указанной видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло движение в средней полосе, поскольку крайняя правая полоса движения была занята припаркованными к дому 42 по проспекту Ленинскому в городе Норильске транспортными средствами.

Находясь в пределах выбранной полосы движения - средней, впереди идущее транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № действительно остановилось с целью посадки пассажира, в связи с чем, ФИО1 начал перестраивать своё транспортное средство в крайнюю левую полосу движения.

При этом, как следует из покадрового просмотра представленной видеозаписи, одновременно с водителем МАЗ-103467, в ту же полосу движения, начал перестраиваться водитель Toyota Coroma Premio, государственный регистрационный знак №, который, двигаясь на высокой скорости, попытался занять крайнюю левую полосу движения, однако в результате того, что передняя часть автобуса уже находилась на указанной полосе, а скорость движения транспортного средства под управлением Ю. была высокой, водитель, не справившись с управлением, допустил столкновение указанных транспортных средств.

О данных обстоятельствах свидетельствует, в том числе и просматриваемый на видеозаписи угол движения транспортного средства Ю., а также характер и локализация полученных его транспортным средством механических повреждений, отраженных в справке ГИБДД.

Таким образом, изученная видеозапись опровергает объяснения водителя Ю. в части того, что он двигался со скоростью 50 км/час в левом крайнем ряду и подтверждает доводы ФИО1 о том, что водитель Toyota Coroma Premio, государственный регистрационный знак №, на высокой скорости предпринял попытку перестроиться влево, а когда увидел, что передняя часть автобуса уже находится в крайней левой полосе движения, вывернув руль влево, наехал на разделительный бордюр, отчего его транспортное средство по инерции «отбросило» вправо, что повлекло столкновение транспортных средств.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений очевидцев, записей видеорегистраторов иных участников дорожного движения, указывает на формальный подход к установлению истины по делу и препятствует объективному установлению судом места расположения транспортных средств-участников в момент их движения, а также после столкновения.

При этом отсутствие фактических данных, на основании которых возможно установить обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, не позволяет определить, как двигалось транспортное средство Ю. до столкновения с автобусом: параллельно транспортному средству ФИО1 либо в одной с ним полосе движения, без изменения направления, что является существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела.

В свою очередь других объективных доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, составляющих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суду не представлено, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанная норма корреспондирует с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», согласно которой, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, анализируя показания участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие в деле неустранимых сомнений, трактуемых в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, исходя из того, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья считает необходимым отменить принятое постановление и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску К. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Е.А. Свинцова