Апелляционное постановление № 22К-1175/2025 К-1175/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

№к-1175/2025

судья Щербаков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

с участием переводчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, имеющему среднее общее образование, официально не трудоустроенному, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, временной регистрации на территории РФ не имеющему, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 октября 2025 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона ФИО4, с причинением последнему значительного ущерба (50 000 рублей).

24 октября 2025 г. в 13-40 час. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, регистрации и социальных связей в РФ не имеет, полагала, что, находясь на свободе, ФИО1, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов расследования и суда, повлиять на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник считает избранную его подзащитному меру излишне суровой, просит её изменить на более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1 плохо владеет русским языком, испытывает трудности в общении с администрацией СИЗО и сокамерниками; вину признал в полном объеме, скрываться от следствия не намерен. Обращает внимание, что в случае согласия потерпевшего, дело может быть прекращено за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести (без применения насилия либо угрозы его применения), при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывании на территории РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допросов потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, исследованы в суде первой инстанции.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда второй инстанции не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о наличие гражданства иностранного государства и об отсутствии у обвиняемого регистрации и тесных социальных связей на территории РФ, постоянного источника дохода, а также знакомство обвиняемого с потерпевшим, свидетелем, суд правомерно указал, что на первоначальном этапе расследования по делу наличествуют обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УК РФ, в частности свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания на потерпевшего либо свидетеля воздействия в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Доводы защитника о признательной позиции его подзащитного и наличии возможности примирения с потерпевшим, затруднительном общении в условиях содержания в СИЗО в связи с невладением русским языком, а также позиция обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, не являются.

Выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечении, не установлено.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий