Определение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1676/2017

№ 2-1676/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

16.05.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Администрация городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать договор аренды земельного участка № от 28.11.2016 года, заключенный между сторонами, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного ответчиком права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключения из ЕГРП записи о регистрации ответчиком права аренды на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, при этом в разрешении вопроса о передаче дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов истца суду не направил.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из диспозиции ст. 30 ГПК РФ следует, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды № от 28.11.2016 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что оспариваемый договор аренды связан с наличием права собственности на объект недвижимости, находящийся в <адрес>, в связи с чем, по мнению суда, имеет место быть спор о праве на земельный участок, к которому применяются правила исключительной подсудности

Поскольку спорный объект недвижимости – земельный участок – расположен по адресу: <адрес>Г, и указанный адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, в силу которых в том числе установленный адрес места расположения спорного объекта недвижимости расположен на территории деятельности Семилукского районного суда Воронежской области, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в Семилукский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки на рассмотрение по подсудности в Семилукский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Куприна В.Б.