Приговор № 1-55/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018

Поступило в суд 16.02.2018 года


Приговор

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Жучковой Ж.А.

защитника - адвоката Агуреева В.Н.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <...> при следующих обстоятельствах:

<.....> года, в период времени с <......> до <......> часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на удалении около 60 метров южнее от здания железнодорожного вокзала <...> по адресу: <...> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <......>, регистрационный знак <......> принадлежащим Б.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, взяв с собой гвоздодер, ФИО2 прошел к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: <...> в котором находился автомобиль марки <......>, регистрационный знак <......>., сорвал гвоздодером замок с дверей гаража, прошел к стоящему в гараже автомобилю, при помощи усилия рук выкатил его из гаража, сел в салон автомобиля, имеющимися у него ключами зажигания запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, и на данном автомобиле с места совершении преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <......>, регистрационный знак <......>, стоимостью <......> рублей, принадлежащим Б.В.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Агуреева В.Н. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Агуреев В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Б.В.А. не высказывал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель так же не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), условия его жизни. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ФИО1 не состоит (л.д. 139). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 36-38).

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждает и подсудимый.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его материального положения, условий его жизни, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Суд считает необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

Приговором <......> районного суда <......> области от <.....> года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок <......> часов. Данное преступление подсудимый совершил после вынесения приговора от <.....> года, суд считает, что приговор <......> районного суда <......> области от <.....> года следует исполнять самостоятельно.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: замок с ключом и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району, следует уничтожить как орудие преступления; пару обуви, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району, следует передать ФИО1 по принадлежности; 4 ключа, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; автомобиль марки <......>, регистрационный знак <......> регион, возвращенный законному владельцу Б.В.А. следует оставить ему по принадлежности.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Б.В.А. на сумму 90 000 рублей (л.д. 134), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ФИО1 предъявлено обвинение в совершении угона автомобиля, стоимостью 95 000 рублей, в материалах уголовного дела (л.д. 134) имеется исковое заявление на сумму 90 000 рублей, которую потерпевший просит взыскать для восстановления автомобиля, однако заявленные исковые требования не подтверждаются необходимыми доказательствами, обосновывающими заявленную сумму ущерба, с которой не согласен подсудимый.

Учитывая, что принятие решения в части рассмотрения гражданского иска требует отложения судебного разбирательства, исследования дополнительных доказательств, что не возможно при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а так же надлежащее оформление заявляемых требований, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <......>

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......>

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Берзеньша исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: замок с ключом и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району, уничтожить; пару обуви, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Купинскому району, передать ФИО1 по принадлежности; 4 ключа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; автомобиль марки <......> регистрационный знак <......> регион, возвращенный законному владельцу Б.В.А. оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак