Приговор № 1-163/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-163/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 июля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-163/2023 в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Илимским городским судом <адрес> (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения детей четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания и осужденная ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 12 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа 08 минут, у ФИО1, находящейся в подсобном помещении, расположенном на первом этаже в четвертом подъезде <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Infinix HOT 20i» IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 8149 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 из кармана куртки, висевшей на вешалке в указанном подсобном помещении, похитила указанный выше сотовый телефон в чехле с сим-картой, материальной ценности не представляющими. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8149 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией своих действий согласилась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника Дмитриевой С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2 в подсобном помещении, расположенном на первом этаже четвертого подъезда в <адрес> в <адрес>, где с ним, Потерпевший №1, женщиной по имени ФИО12, мужчиной по имени ФИО9 распивала спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пользовалась сотовым сенсорным телефоном в корпусе синего цвета и убирала его в карман куртки, висевшей на вешалке. Когда ФИО9 и ФИО12 ушли, Потерпевший №1 уснула, а Свидетель №2 занимался своими делами и не обращал на нее внимания, она похитила сотовый телефон Потерпевший №1 из левого наружного кармана ее куртки. ДД.ММ.ГГГГ она продала сотовый телефон в комиссионный магазин за 2000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды. С оценкой телефона в 8149 рублей согласна (том 1 л.д. 40-44, 133-134,145-147).

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на дверь в подсобное помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда в <адрес> в <адрес>, в котором она совершила хищение имущества (том 1 л.д. 50-55).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, подтвердила в полном объёме, показала, что давала такие показания добровольно, в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте обстоятельства совершения преступления показывала добровольно, какое-либо давление отрицала, в содеянном раскаивается, дополнений не имела.

Помимо признания подсудимой своей вины в хищении имущества Потерпевший №1, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9, женщинами по имени ФИО12 и ФИО1 распивала спиртные напитки в гостях у Свидетель №2 в подсобном помещении, расположенном на первом этаже четвертого подъезда в <адрес> в <адрес>. При этом у нее с собой в левом наружном кармане куртки был сотовый телефон «Infinix Х665Е HOT 20i». Куртку она повешала над спальным местом. В ходе распития спиртных напитков она уснула, проснулась около 21 часа и обнаружила пропажу своего телефона. Данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ ей подарила дочь Свидетель №1, которая ранее его приобрела за 8149 рублей. Поскольку сотовый телефон был новый, без повреждений, она его оценила в сумму 8149 рублей, которая является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет 13000 рублей, пенсия 11000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры, несет текущие расходы (том 1 л.д. 58-62, 121-124).

В подтверждение принадлежности похищенного имущества, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона, при осмотре которой установлены марка и идентификационные номера телефона (том 1 л.д. 9-10,90-101,102-103). Изъятое признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 105).

Показания потерпевшей о принадлежности ей похищенного на предварительном следствии подтвердила свидетель - дочь потерпевшей Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон «Infinix Х665Е HOT 20i» за 8149 рублей по своей кредитной карте, который подарила своей маме Потерпевший №1 в начале декабря, сама им не пользовалась (том 1 л.д. 59-62).

Также в подтверждение стоимости приобретения похищенного сотового телефона, у свидетеля Свидетель №1 была изъята справка по операциям с приложения «Сбербанк Онлайн», при осмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание по банковской карте Свидетель №1 по оплате товара в магазине ДНС на сумму 8149 рублей (том 1 л.д. 110-112, 113-114, 116). Изъятое признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 115).

Показания потерпевшей о факте хищения ее имущества объективно подтверждаются ее заявлением в отдел полиции, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее ее телефон «Infinix HOT 20i» (том 1 л.д. 3).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, при котором осматривалось подсобное помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на фототаблицу запечатлена кровать, на которой спала Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11-17).

Обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, которые сообщила подсудимая ФИО1, подтверждаются показаниями продавца комиссионного магазина – свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которая показала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала в комиссионный магазин сотовый телефон «Infinix HOT 20i» в корпусе голубого цвета за 2000 рублей (том 1 л.д. 244-247).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты: сотовый телефон «Infinix HOT 20i» в чехле прозрачного цвета, товарная накладная (том 1 л.д. 24-26). При осмотре изъятого документа установлено, что сотовый телефон действительно был продан ФИО1 по ее паспорту. Кроме того было установлено совпадение модели и серийных номеров указанного телефона с тем, как они указаны на упаковочной коробке от телефона, представленной потерпевшей, что подтверждает принадлежность этого имущества последней. Изъятое признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 90-101,102-103).

Похищенный сотовый телефон в чехле и упаковочная коробка от него возвращены потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствует соответствующая расписка (том 1 л.д. 125,126).

Стоимость похищенного имущества оценена Потерпевший №1 с учетом сведений о его дате приобретения и технического состояния на момент хищения. Стоимость похищенного имущества на сумму 8149 рублей, установленная вышеприведенными доказательствами, сторонами не оспаривается, подсудимая полностью согласилась с оценкой имущества и инкриминируемым ей объемом материального ущерба.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований оговаривать подсудимую потерпевшая и свидетели не имеют и на таковые подсудимая не ссылается.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 была допрошена в полном соответствии с УПК РФ, допросы и проверка показаний проведены в присутствии защитника, добровольно давала стабильные показания, ее право на защиту нарушено не было. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были известны следствию, описала свои действия, обстоятельства совершения кражи, полностью изобличила себя в условиях неочевидности, проявив тем самым свою преступную осведомленность. Суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагает возможным положить показания ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшей значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно на месте происшествия не были очевидцами противоправного изъятия имущества Потерпевший №1 Ущерб в сумме 8149 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит ее вину полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики «<данные изъяты>». Однако имеющиеся психические нарушения выражены не резко, подэкспертная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.86-87).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд учитывает поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, четко отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие психических заболеваний отрицает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая замужем, однако с законным супругом не проживает, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена. ФИО1 имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушает требования административного надзора, состоит на учете в отделе полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, изобличающих показаний, участие в проверки показаний на месте.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в ходе очной ставки.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимой вид наказания и определяя порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные о ее личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к ней наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства и принятие мер к трудоустройству, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на повторное привлечение к уголовной ответственности, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 необходимо освободить немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом; получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости, каждые три месяца предоставлять справку, подтверждающую прохождение лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и упаковочную коробку от него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции с приложения «Сбербанк онлайн» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко